Решение по делу № 2-3231/2016 от 22.03.2016

Дело№2-3231_2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «27» июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Козырь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачевой Жанны Васильевны, Копачев Виктора Алексеевича к Гилевой Наталии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, включении денежных средств по договору займа в наследственную массу, прекращении обязательств в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Копачева Ж.В., Копачев В.А. предъявили Гилевой Н.А. иск о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 702 917 руб. 39 коп., включении денежных средств по договору займа в наследственную массу в сумме 4 702 917 руб. 39 коп., прекращении обязательств по возврату денежной суммы в размере 783 819 руб. 56 коп. в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора,

Истцы просили также взыскать с Гилевой Н.А. расходы на уплату государственную пошлину в размере 31 715 рублей.

В обоснование иска указано, что Копачев Алексей Андреевич умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются: супруга Копачева Жанна Васильевна, сын Копачев Виктор Алексеевич и дочь Гилева Наталия Алексеевна, которые обратились к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства. В рамках наследственного дела обнаружено, что наследодатель имел право требования к Гилевой Н.А. на сумму 4 529 040 рублей.

ООО «Урал-КС-Финанс» (Застройщик) и Гилевой Н.А. (Участник долевого строительства) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № - (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в усмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить следующий объект недвижимости: «многоэтажная секция трехсекционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилого дома), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в настоящем Договоре, а участник обязуется оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. По акту приема-передачи после получения разрешения в эксплуатацию жилого дома Участник долевого участия должен получить - двухкомнатная <адрес> (строительный номер) в жилом <адрес>, расположенную на втором этаже, проектной площадью 66,8 кв.м. Цена договора 4 529 040 рублей. Из платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма внесена Копачевым А.А. (наследодателем) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за Гилеву Н.А.. По мнению истцов, основанием для перечисления денежных средств наследодателем Копачевым А.А. послужил договор займа, в доказательство заключения которого предоставляется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Копачевым А.А. (наследодателем) и Гилевой Н.А. заключен договор займа, поэтому следует применять нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные правоотношения (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование Гилевой Н.А. денежными средствами за период с 04.10.2015 г. по 22.03.2016 г. составили 173 877 руб. 39 коп..

Доли наследников распределены следующим образом: Копачева Жанна Васильевна - 4/6 доли в праве требования к Гилевой Н.А., что эквивалентно сумме 3 135 278 руб. 26 коп.; Копачев Виктор Алексеевич - 1/6 доли в праве требования к Гилевой Н.А., что эквивалентно сумме 783 819 руб. 56 коп.; Гилева Наталия Алексеевна - 1/6 доли в праве требования к Гилевой Н.А., что эквивалентно сумме 783 819 руб. 56 коп.. Гилева Наталия Алексеевна одновременно является кредитором и должником в рамках исполнения обязательств по договору займа в сумме 783 819 руб. 56 коп., в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Представитель истцов Пригорща П.А. требования поддержал по указанным в иске доводам и основаниям. В дополнение пояснил, что договор займа Копачев А.А. и Гилева Н.А. ни в письменной форме, ни в виде расписки не оформлялся. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче денежных средств, поэтому настаивал на применение норм гражданского законодательства, регулирующих заемные отношения (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Ответчик Гилева Н.А. и представители ответчика Гробылев Д.М., Краев И.А. иск не признали и суду пояснили, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Гилева Н.А. заключала ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-КС-Финанс». Оплату по данному договору произвел ее отец Копачев А.А.. Перед заключением этого договора Копачев А.А. сказал, что хочет купить ей квартиру, чтобы она заключала договор, а он оплатить. Копачев А.А. был состоятельным человеком и имел возможность обеспечить своих детей, она расценивала это как подарок отца. Возврата денежных средств Копачев А.А. не просил. Договор займа в письменной форме либо в виде расписки не оформлялся.

Третье лицо Гилев Д.С. суду пояснил, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке Гилевой Н.А.. В октябре 2014 г. Копачев А.А. приехал к ним и сказал, что хочет купить квартиру для своей дочери Гилевой Н.А.. Это был подарок отца, поэтому он (Копачев А.А.) оплатил стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Притязаний по поводу возврата этих денег Копачев А.А. не высказывал. Договор займа Копачев А.А. и Гилева Н.А. не заключался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Урал-КС-Финанс» и Гилевой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в усмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить следующий объект недвижимости: «многоэтажная секция трехсекционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже (№ Ж по подземная автостоянка (№ И по ГП), трансформаторная подстанция (№ по ГП)», расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилого дома), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в настоящем Договоре, а участник обязуется оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. По акту приема-передачи после получения разрешения в эксплуатацию жилого дома Участник долевого участия должен получить - двухкомнатная <адрес> (строительный номер) в жилом <адрес>, расположенную на втором этаже, проектной площадью 66,8 кв. м..

Цена договора 4 529 040 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А. произвел платеж в размере 4529040 рублей, где указано назначение платежа «Гилева Наталья Алексеевна, оплата по договору № № участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Гилеву Н.А.».

Свидетельство о государственной регистрации права на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № <адрес> Гилевой Н.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Копачев Алексей Андреевич умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов нотариального дела, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что наследниками Копачева А.А. по закону являются: супруга Копачева Жанна Васильевна, сын Копачев Виктор Алексеевич и дочь Гилева Наталия Алексеевна.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача Займодавцем Заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на Заемщике лежит обязанность доказать факт передачи Заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцами в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4529040 рублей с назначением платежа «Гилева Н.А.; оплата по договору № участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Гилеву Н.А.», при этом в содержании указанного платежного документа не усматривается, что это договор займа, обязательство возврата Гилевой Н.А. конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Указание в одностороннем порядке плательщиком (Копачевым А.А.) в платежном поручении «Гилева Н.А., оплата по договору № участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Гилеву Н.А.» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между Копачевым А.А. и Гилевой Н.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Между тем, договор займа либо расписка суду не представлена, поскольку они в письменной форме не заключались, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо иных доказательств того, что действия сторон были направлены на заключение договора займа, истцами не представлено, у суда не имелось оснований для признания установленным факта заключения договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы внесения оплаты по договору участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Гилеву Н.А., а также в связи с отсутствием у сторон по делу договора займа, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик Гилева Н.А. отрицая факт заключения Копачевым А.А. и ею договора займа, ссылаяст в ходе рассмотрения дела на существование между сторонами иных отношений, явившихся основанием для перечисления указанной суммы, в качестве дара.

Таким образом, суд находит, что представленный платежный документ не свидетельствуют о заключении между Копачевым А.А. и Гилевой Н.А. договора займа, о наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у Гилевой Н.А. обязанности по возврату денежных средств.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцами не предоставлено.

При таком положении, разрешая иск в переделах заявленных требований, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения искового заявления о взыскании с Гилевой Н.А. в пользу Копачевой Ж.В., Копачева В.А. денежных средств по договору займа в размере 4 702 917 руб. 39 коп.

Требования Копачевой Ж.В., Копачева В.А. о включении денежных средств по договору займа в наследственную массу, прекращении обязательств по возврату денежной суммы в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, являются вытекающими из требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Иные требования, равно как другие основания суду не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копачевой Жанны Васильевны, Копачев Виктора Алексеевича к Гилевой Наталии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, включении денежных средств по договору займа в наследственную массу, прекращении обязательств в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья