Решение от 18.09.2024 по делу № 22-3772/2024 от 19.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дика Д.Г. и Спиридонова М.С.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного Ялового В.С.,

адвоката Криулина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ставрополя Токтаньязова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 г., которым

ЯЛОВОЙ В.С., несудимый;

осужденный ________;

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яловому В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором ------ г., окончательно назначено Яловому В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ялового В.С. в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания время его следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Колесниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Ялового В.С., адвоката Криулина С.А., не возражавших относительно доводов апелляционного представления; судебная коллегия

установила:

Яловой В.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег в размере ---- рублей в сентябре 2023 г. и ---- рублей в октябре 2023 г., за незаконные действия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ставрополя Токтаньязов А.Б. просит приговор изменить, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Ялового В.С. и конфисковать, обратив в собственность государства 70 000 рублей. Указывает, что вопрос о конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1, ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ и не зависит от усмотрения суда; судом установлено, что Яловой В.С. в сентябре 2023 г. получил от З.С.В. через посредника взятку в размере 15 000 рублей, и в октябре 2023 г. – в размере 55 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежная сумма в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Яловой В.С. вину в совершении запрещенных уголовным законом деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Ялового В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями Ялового В.С., данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей Г.А.В., К.О.В., Р.Р.Н., А.А.М., Н.С.Н., Ш.Е.С., Ч.Н.И., К.С.В., М.А.И., а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ялового В.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Доказанность виновности и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Яловым В.С. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Яловому В.С. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялового В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 УК РФ; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В данном случае, поскольку предмет взяток в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей не изымался, судом апелляционной инстанции применяются положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, которой предусмотрено, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Ялового В.С. в доход государства 70 000 руб., полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.