Решение по делу № 22-3772/2024 от 19.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дика Д.Г. и Спиридонова М.С.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного Ялового В.С.,

адвоката Криулина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ставрополя Токтаньязова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 г., которым

ЯЛОВОЙ В.С., несудимый;

осужденный ________;

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яловому В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором ------ г., окончательно назначено Яловому В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ялового В.С. в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания время его следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Колесниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Ялового В.С., адвоката Криулина С.А., не возражавших относительно доводов апелляционного представления; судебная коллегия

установила:

Яловой В.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег в размере ---- рублей в сентябре 2023 г. и ---- рублей в октябре 2023 г., за незаконные действия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ставрополя Токтаньязов А.Б. просит приговор изменить, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Ялового В.С. и конфисковать, обратив в собственность государства 70 000 рублей. Указывает, что вопрос о конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1, ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ и не зависит от усмотрения суда; судом установлено, что Яловой В.С. в сентябре 2023 г. получил от З.С.В. через посредника взятку в размере 15 000 рублей, и в октябре 2023 г. – в размере 55 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежная сумма в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Яловой В.С. вину в совершении запрещенных уголовным законом деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Ялового В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями Ялового В.С., данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей Г.А.В., К.О.В., Р.Р.Н., А.А.М., Н.С.Н., Ш.Е.С., Ч.Н.И., К.С.В., М.А.И., а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ялового В.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Доказанность виновности и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Яловым В.С. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Яловому В.С. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялового В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 УК РФ; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В данном случае, поскольку предмет взяток в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей не изымался, судом апелляционной инстанции применяются положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, которой предусмотрено, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Ялового В.С. в доход государства 70 000 руб., полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля в отношении Ялового В.С. изменить:

конфисковать в соответствии со ст. 104.2 УК РФ у осужденного Ялового В.С. в доход государства 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ставрополя Токтаньязова А.Б. –удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.