Решение по делу № 33а-3841/2018 от 25.01.2018

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-3841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зизень Р.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Зизень Р. Н. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о признании незаконным акта от 15.08.2016 о наложении ареста, постановления от 16.08.2016 о назначении ответственного хранителя, постановления от 31.08.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Зизень Р.Н., представителя ООО «Р-ТРАЕЛ» - Сафонова А.Д.,

установила:

Зизень Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т. о признании незаконным акта от 15.08.2016 о наложении ареста, постановления от 16.08.2016 о назначении ответственного хранителя, постановления от 31.08.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира является для него и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. По утверждению административного истца, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ему недвижимость является незаконным, так как составлен с нарушениями требований, предъявляемых законом к подобного рода документам. Он, Зизень Р.Н., согласие на назначение его ответственным хранителем арестованной недвижимости не давал, принудительное назначением хранителем недопустимо, об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ не предупреждался, при аресте имущества не присутствовал. Поскольку постановление от 31.08.2016 о передаче арестованного имущества на торги является следствием вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, оно также является незаконным. Кроме того, поскольку единственное жилье не может быть предметом ипотеки, на него не может быть и обращено взыскание.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении требования Зизень Р.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста отказано (л.д. 179-183).

Дополнительным решением того же суда от 26.09.2017 в удовлетворении требований Зизень Р.Н. о признании незаконным постановления от 16.08.2016 о назначении ответственного хранителя и постановления от 31.08.2016 о передаче арестованного имущества на торги отказано (л.д. 212-213).

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения от 26 декабря 2016 года, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на август 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. находилось исполнительное производство N <данные изъяты> об обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 109420,00 долларов США, взыскатель – ООО «А-ТРАЕЛ», должник – Зизень Р.Н.

15.08.2016 СПИ Темирсултанов И.Т. в присутствии двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отразил, что аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> долларов США.

16.08.2016 СПИ Темирсултанов И.Т. вынес постановление о назначении Зизень Р.Н. ответственным хранителем арестованного имущества, а 31.08.2016 – постановление о передаче арестованного имущества на торги; факт получения копий данных постановлений административным истцом не оспаривается.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной выше статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанными выше нормоположениями 15.08.2016 СПИ Темирсултанов И.Т. в присутствии двух понятых составил Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил квартиру по вышеуказанному адресу, указав стоимость недвижимости, определенную судебным актом, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 по делу <данные изъяты> (л.д. 79-87).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арест имущества должника был предпринят СПИ Темирсултановым И.Т. правомерно – в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Действительно, в оспариваемом акте ареста (описи имущества) СПИ Темирсултанов И.Т. не указал, кому арестованная недвижимость передана на ответственное хранение. Вместе с тем, 16.08.2016 тот же СПИ в порядке ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника Зизень Р.Н.

Назначение Зизень Р.Н. хранителем арестованной недвижимости, прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает: как собственник недвижимости, Зизень Р.Н. в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса РФ) обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

Одновременно права должника не нарушены и постановлением СПИ от 31.08.2016 о передаче арестованного имущества на торги: вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Зизень Р.Н.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что арест и передача на реализацию принадлежащей ему квартиры незаконны, поскольку арестованная недвижимость является для него и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не может быть принят во внимание: квартира по вышеуказанному адресу является объектом ипотеки, взыскание на нее обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зизень Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи