Решение по делу № 33-13091/2022 от 20.04.2022

Судья: Лобойко И.Э.                дело № 33-13091/2022

                        УИД 50RS0026-01-2021-006140-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2021 по иску Сергеева Г. А., Сергеевой Л. В. к Сергеевой И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

и по встречному иску Сергеевой И. А. к Сергееву Г. А., Сергеевой Л. В. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сергеевой И. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей Сергеевой И.А. - Устинова В.В., Савенкова В.Н., Мудровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сергеева Г.А. и его представителя, являющегося также представителем Сергеевой Л.В. - Бурлакова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Сергеев Г.А., Сергеева Л.В. обратились в суд с иском, в последующем уточенным, к Сергеевой И.А., о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры. 24.06.2011г. с целью совместного проживания истцы зарегистрировали в указанную квартиру Сергееву И.А., которая на тот момент являлась, супругой Сергеева Г.А. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – Сергеев Е.Г., <данные изъяты>. Брачные отношения между сторонами были прекращены с декабря 2019г., брак расторгнут решением мирового судьи от 3.12.2020г., истцы обращались к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако получали отказ. Просили признать Сергееву И. А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из квартиры.

Сергеева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Сергееву Г.А., Сергеевой Л.В., о сохранении за нею права временного пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> до совершеннолетия Сергеева Е. Г., то есть до 13.12.2028г. Свои требования мотивировала отсутствием иного, кроме спорной квартиры, жилья. Также указала, что была зарегистрирована в квартире, как член семьи, в настоящее время воспитывает совместного, с истцом Сергеевым Г.А., сына - Сергеева Е. Г. <данные изъяты> г.р.

Сергеева Л.В.в судебное заседание не явилась, извещена.

Сергеев Г.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, против встречного искового заявления возражал. Пояснил, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений, частых ссор, которые происходят в присутствии ребенка. Сообщил, что ответчик ранее снимала жилье в Кожухово, а сын учится в школе в Москве. Истец добровольно ежемесячно перечисляет Сергеевой И.А. 15 000 руб. на содержание сына, кроме того истица сама хорошо зарабатывает и имеет возможность оплачивать арендованное жилье.

Представитель Сергеевой Л.В. и Сергеева Г.А. (по доверенности Бурлаков И.С.) в судебное заседание явился, пояснил, что совместное проживание сторон невозможно, так как у родителей истца хронические заболевания, а в связи со сложившимися конфликтными отношениями, это будет проблематично. Против встречного иска возражал, просил отказать.

Сергеева И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что между сторонами нет конфликтных отношений, они стали такими только после судебного заседания. Указала, что ей больше негде жить, возможность снимать жильё у нее отсутствует, также ребенок ходит по данному адресу в поликлинику и школу.

Представитель Сергеевой И.А. (по доверенности Мудрова О.В.) в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что у ответчика иного помещения для проживания нет, она оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания жилого помещения. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил: Прекратить за Сергеевой И. А. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сохранив за нею право временного пользования указанной квартирой сроком на 6 месяцев - до 26.02.2022 года.

Решение является основанием для снятия Сергеевой И. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, с 27.02.2022 года.

В удовлетворении исковых требований о выселении Сергеевой И. А. из квартиры по адресу: <данные изъяты> отказать.

В части требований Сергеевой И. А., предусматривающих иной срок сохранения за нею права временного пользования жилым помещением, – отказать.

В апелляционной жалобе Сергеева И.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Сергеева Л.В., Сергеев Г.А. являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги от 07.04.2021г., в квартире зарегистрированы Сергеева Л.В. (истец), Сергеев Г.А. (истец), Сергеева И.А. (ответчик), Сергеев Е.Г. (совместный сын истца и ответчика), Сергеев А.Г., Сергеев С.Г.

Сергеева И.А. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней, в качестве супруги истца Сергеева Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района МО от 03.12.2020г. брак между Сергеевой И.А. и Сергеевым Г.А. расторгнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995г., исходил из того, после расторжения брака между Сергеевым Г.А. и Сергеевой И.А. последняя перестала быть членом семьи Сергеева Г.А. и Сергеевой Л.В., утратила право пользования жилым помещением, каких-либо доказательств приобретения самостоятельного права пользования квартирой ответчиком не представлено, учитывая интересы сторон спора, наличие несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о сохранении за Сергеевой И.А. права пользования данной квартирой на 6 месяцев – до 26.02.2022 года, после чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда принято без учёта того, что в спорной квартире так же зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования обращены только к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

          Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в том числе ответчик Сергеева И.А., несовершеннолетний сын – Сергеев Е.Г., и отец ребенка – Сергеев Г.А.

          В связи с чем, прекращение права пользования и выселение ответчика из спорного жилого помещения, не нарушит законных прав несовершеннолетнего Сергеева Е.Г. на проживание и регистрацию с родителями, в частности с одним из родителей - отцом, а так же то, что данное право никем не оспорено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции именно с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка было сохранено право пользования жилым помещением на 6 месяцев. Дальнейшее сохранение за Сергеевой И.А. права пользования приведет к нарушению прав собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2022 года.