Решение по делу № 33-611/2024 от 24.01.2024

УИД 69RS0023-03-2022-000197-52

Материал № 13-2-16/2023 судья Лебедева О.Н. 2024 год

33-611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2024 года

дело по частной жалобе Бизикова С.Е. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Предоставить Мухиной Т.Г. рассрочку исполнения решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу № 2-2-141/2022 по выплате денежных средств в пользу взыскателя Бизикова С.Е. на срок два года с ежемесячной выплатой в размере 10 500 рублей - двадцать три платежа, 10 501 рубль -двадцать четвертый платеж.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-141/2022, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2023 года, с Мухиной Т.Г. в пользу Бизикова С.Е. произведено взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 663 рубля, судебных расходов в сумме 30 338 рублей и в сумме 25 000 рублей. Всего взыскано 252 001 рубль.

Мухина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, указав, что исполнение судебного акта для неё очень затруднительно, её ежемесячный доход состоит из пенсии по старости, которая составляет 17 345 рублей 78 копеек. У заявителя имеются обязательства финансового характера перед АО «Россельхозбанк» - кредитный договор № 2019091/0291 от 18.11.2020 года, ежемесячный платеж по которому составляет 10 220 рублей 41 коп., остаток задолженности на момент подачи заявления составляет 259 162 рубля 38 коп. Также у заявителя имеются хронические заболевания - <данные изъяты>.

Мухина Т.Г. в заявлении о рассрочке заявила о своей готовности выплачивать Бизикову С.Е. присужденную ему денежную сумму в течение двух лет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бизиков С.Е. просит об отмене определения о предоставлении Мухиной Т.Г. рассрочки исполнения решения суда, считает, что следует отказать в удовлетворении заявления, поскольку Мухиной Т.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затруд-няющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

При предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным, критериям, поскольку срок исполнения решения суда но настоящему делу составит 24 месяца. Ответчик является собственником транспортного средства, стоимость которого значительно превышает сумму взысканной задолженности, производит расходование денежных средств на страхование и обслуживание транспортного средства.

В письменных возражениях на частную жалобу Мухина Т.Г. указала, что не согласна с доводами частной жалобы. Дополнительно она указала, что в настоящее время у нее имеются обязательства финансового характера перед АО «Россельхозбанк»: кредитный договор № 2019091/0291 от 18.11.2020 года, остаток ссудной задолженности на 12.01.2024 года составляет 211 047 руб. 73 коп., остаток по процентам составляет 1 786 руб. 26 коп.; кредитный договор №2019091/0001 от 18.01.2022 года, ежемесячный платеж по которому 16 868 руб. 78 коп остаток ссудной задолженности на 12.01.2024 года составляет 173 067 руб. 75 коп, остаток по процентам составляет 4 462 руб. 35 коп. Также Мухина Т.Г. указывает о наличии у нее заболевания: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации не имелось, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отменить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд за предоставлением рассрочки.

Удовлетворяя заявление Мухиной Т.Г. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения, суд принял во внимание сведения о размере ее пенсии. Основанием для предоставления рассрочки суд первой инстанции признал и наличие у Мухиной Т.Г. кредитного обязательства, принял во внимание ее возраст, представленные сведения о состоянии здоровья заявителя. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья и пожилого возраста Мухиной Т.Г. возможность получения дополнительного дохода для неё ограничена.

При этом суд признал разумным срок предоставления отсрочки исполнения на два года, полагал, что такая отсрочка обеспечит баланс интересов и должника и взыскателя.

Взыскатель в частной жалобе заявляет о своем несогласии с предоставлением рассрочки по решению суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возможности предоставления рассрочки Мухиной Т.Г., для вывода о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на два года с ежемесячной выплатой суммы долга по 10 500 рублей 00 коп. (двадцать три платежа) и 10501 рубль 00 коп. (двадцать четвертый платеж) до полного погашения долга с учетом общей суммы задолженности в размере 252 001 рубль 00 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует интересам взыскателя, права которого подтверждены судебным решением.

Долговые обязательства в связи с добровольным заключением Мухиной Т.Г. кредитных договоров не должны учитываться как приоритетные по отношению к её долгу перед Бизиковым С.Е. по судебному решению. Наличие у Мухиной Т.Г. кредитных обязательств не является обстоятельством, в связи с которым рассрочка должна быть предоставлена по иным её обязательствам. Мухина Т.Г. считала для себя возможным вступать в кредитные отношения при указанном ею размере своей пенсии.

Решением суда Мухина Т.Г. обязана выплатить денежные средства Бизикову С.Е. и такое решение подлежит исполнению в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении частной жалобы.

Согласно сведениям из УФНС России по Тверской области Мухина Т.Г. имеет открытые счета в банках, кредитных организациях. Обращаясь в суд за рассрочкой, она этих данных не указала, не представила доказательств наличия или отсутствия у неё денежных средств на счетах в банках, при том, что это на неё, на Мухину Т.Г., возложена обязанность предоставить полные сведения о своем имущественном положении.

Имущественное положение должника определяется не только финансовыми доходами, но и наличием в собственности имущества, однако Мухиной Т.Г. не представлены были полные сведений о её действительном материальном положении.

Мухиной Т.Г., как следует из материалов дела, принадлежит транспортное средство, а транспортное средство Бизикова С.Е. было повреждено еще 20 мая 2022 года в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло вследствие нарушения водителем Мухиной Т.Г. требований Правил дорожного движения РФ. Ущерб от дорожно-транспорт-ного происшествия, с момента которого прошло столь значительное время остается невозмещенным. Бизиков С.Е. вправе рассчитывать на получение присужденных в его пользу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о рассрочке принимает во внимание, что Мухина Т.Г. представляет суду ограниченный объем сведений о своем имущественном положении.

Суду апелляционной инстанции представлены также сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности Мухиной Т.Г.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2024 года, в собственности Мухиной Т.Г. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также помеще-ние нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. По регистрационным данным указанное нежилое помещение сдается в аренду. В подтверждение этого обстоятельства судом апелляционной инстанции получена из регистрационного органа копия договора аренды нежилого помещения от 25 июля 2014 года, из которого следует, что Мухина Т.Г. сдает принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу М.С.М. , проживающему по одному адресу с Мухиной Т.Г. Арендатор М.С.М. ., как следует их содержания договора аренды, использует нежилое помещение для розничной торговли и по условиям договора он обязан оплачивать коммунальные услуги, электричество и налоги. Договор аренды содержит условие о возможности его пролонгации, сведений о его расторжении не имеется.

Представленные Мухиной Т.Г. медицинские документы не содержат данных для вывода о том, что её состояние здоровья не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда. Обращение гражданина за медицинской помощью в лечебное учреждение не влечет обязанности для суда предоставлять ему отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, которые безусловно препятствуют исполнению решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права взыскателя на получение возмещения за причиненный ему ущерб в разумный срок.

В сложившейся ситуации предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на два года в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, при отсутствии согласия взыскателя на рассрочку оплаты денежной суммы, ущемляет интересы взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда без оснований для этого недопустимо, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Бизикова С.Е. – удовлетворить.

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 21 августа 2023 года отменить.

Заявление Мухиной Т.Г. о рассрочке исполнения решения Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-141/2022 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий В.А. Харитонова