Решение по делу № 33-2185/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Диких О.М.                                              Дело № 33-2185/2023

№ 2-12/2023

55RS0004-01-2022-004140-59

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                       12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

        при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска                             от 13 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать выморочным имуществом, <...>, с кадастровым номером № <...>

Признать за муниципальным образованием городской округ город Омск право собственности на <...>,                          с кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дмитриевой И. П. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Лыба С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование указали, что истцу поступила информация о смерти собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которое принадлежит Б.Н.И., <...> года рождения, умершей <...> Наследственное дело после смерти Б.Н.И. находится в производстве у нотариуса Кучеровой Н.И.                         (№ <...>). В соответствии с письмом нотариуса нотариального округа г. Омска Узольниковой Н.И. <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.И. к нотариусу обратилась Дмитриева И.П. <...> Дмитриева И.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке правопреемства. Исковое заявление Дмитриевой И.П. оставлено без рассмотрения. До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения у Департамента имеются основания полагать, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом. Просили суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...>, принадлежавшее Б.Н.И., <...> года рождения, умершей <...>, выморочным имуществом, а также признать за муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: нотариус Кучерова Н.И., Дмитриева И.Д., Администрация Октябрьского АО г. Омска.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. Дмитриева И.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Дмитриева И.Д. в лице представителя по доверенности Ворониной Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что в 1994 г. Б.Н.И. составила завещание на квартиру по адресу: г. Омск, <...> <...> пользу Ш.Н.А., однако <...> Ш.Н.А. умерла, в связи с чем, исполнение завещания было невозможно. Вместе с тем, с 2005 года Дмитриева (Шашмакова) И.П. и её родители Ш.Н.А. и Ш.П.Ф. ухаживали за Б.Н.И., которой принадлежала вышеуказанная квартира, при этом родители Дмитриевой И.П. проживали совместно с Б.Н.И. по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>, за счет собственных средств и средств Дмитриевой И.П. осуществляли оплату коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, поддерживали квартиру в пригодном для проживания состоянии путем проведения косметического ремонта. После смерти матери Дмитриева И.П. и её отец Ш.П.Ф. продолжали ухаживать за Б.Н.И., полностью содержали спорную квартиру, оплачивали все платежи, осуществляли ремонт до последнего дня ее жизни, поскольку считали квартиру своей. После смерти Б.Н.И. оплатили организацию похорон, продолжали пользоваться данной квартирой, нести все расходы по её содержанию: осуществляли оплату коммунальных услуг, оплачивали взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, поддерживали квартиру в пригодном для проживания состоянии путем проведения косметического ремонта, при этом в квитанциях в качестве плательщика была отражена умершая Б.Н.И. Затем стали сдавать квартиру в аренду, что подтверждено актом осмотра жилого помещения. Таким образом, на протяжении более чем 18 лет Дмитриева И.П. и её родители владели спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. <...> умер Ш.П.Ф., Дмитриева И.П. вступила в наследство по закону. После смерти отца Ш.П.Ф. она также продолжает нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи. Пользуется данной квартирой как своей собственной открыто и добросовестно, в связи с чем в настоящее время сдает квартиру в аренду. В настоящий момент Дмитриева И.П. установила памятник на могиле Б.Н.И. При жизни с Б.Н.И. никаких договоров дарения и купли-продажи они не заключали, поскольку судьба квартиры Б.Н.И. не интересовала. Владеет данной квартирой непрерывно, поскольку ею принято наследство после смерти отца, который непрерывно владел квартирой после смерти собственника Б.Н.И. Права иных лиц на принадлежащее заявителю недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Шашмаков И.П.

В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Черешнюк А.В. заявленные требования поддержала, поскольку спорная квартира не вошла в наследственную массу после смерти Б.Н.И., а необходимый срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности не прошел. Просила иск удовлетворить, Дмитриевой И.П. отказать.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений в суд не представлено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Дмитриева И.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она за свои личные денежные средства производила ремонт в квартире Б.Н.И. и нанимала людей для замены сантехники в квартире умершей. На протяжении длительного времени владела спорной квартирой как своей собственной.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности Воронина Ю.С. в судебном заседании, уточненные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности поддержала. Просила отказать в удовлетворении требований Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в полном объеме.

Третье лицо Шашмаков И.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Кучерова Н.И., Администрация Октябрьского АО г. Омска - в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что судом неправильно определен момент начала исчисления срока приобретательной давности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших открытое, добросовестное и непрерывное владение Дмитриевой И.П. и ее родителями спорной квартирой. При вынесении решения судом не учтена имеющаяся судебная практика.                         В остальном приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла Б.Н.И., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 35-36, 41).

Б.Н.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 91-92).

Наследников первой очереди у Б.Н.И. не было, поскольку <...> умер ее супруг - Б.И.И. (т. 1 л.д. 86), а <...> умер ее сын - Б.В.А. (т. 1 л.д. 88).

Однако, у С.Б.А.И., родной сестры умершего супруга                       Б.Н.И. (Б.И.И.), была дочь С.Н.А. (т. 1 л.д. 94), которая вступила в брак с Ш.П.Ф. и в браке у них родились Шашмаков И.П. и Шашмакова И.П. (после заключения брака Дмитриева) (т. 1 л.д. 95-96, 134-137).

Таким образом, Дмитриева И.П., является внучатой племянницей Б.Н.И.                 по линии умершего супруга Б.Н.И. (Б.И.И.).

<...> Б.Н.И. составила завещание, которым все свое имущество,                  в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <...> <...> в г. Омске, которое ко дню её смерти окажется                                             ей принадлежащим, завещает Ш.Н.А. (т. 1 л.д. 44, 59).

<...> Ш.Н.А. умерла, в связи с чем право собственности на вышеуказанную квартиру не перешло по наследству в соответствии с завещанием                              (т. 1 л.д. 45, 85).

С заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н.А. обратился супруг Ш.П.Ф., наследниками также являются сын Шашмаков И.П. и дочь Дмитриева И.П., что подтверждается материалами наследственного дела № <...>. Завещаний от имени Ш.Н.А. не удостоверялось.

В состав наследственного имущества после смерти Ш.Н.А. вошли: квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>                                и земельный участок в <...> Омского района, садовый участок № <...>, площадью 500 кв.м. <...> Ш.П.Ф. выдано свидетельство о праве                      на наследство по закону на указанное имущество (т. 1 л.д. 118-123).

<...> с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.И. обратилась Дмитриева И.П. (т. 1 л.д. 40).

Свидетельства о праве на наследство на имущество Б.Н.И. нотариусом не выдавались. Сведений о других наследниках по закону или по завещанию в деле не имеется, что подтверждается ответом нотариуса Кучеровой Н.И. (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>, после смерти собственника Б.Н.И. до настоящего времени не зарегистрировано (т. 1 л.д. 32, 124).

<...> умер отец Дмитриевой И.П. - Ш.П.Ф. С заявлением                            о принятии наследства после смерти Ш.П.Ф. обратились: сын Шашмаков И.П.                    и дочь Дмитриева И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрасова В.И.

В состав наследственного имущества вошли: гаражный бокс по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, <...>, ГСК «Восток-63», гаражный бокс                   № <...>, № <...>; автомобиль CHEVROLET LACETТI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № <...>; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в полной сумме с причитающимся процентами и компенсации, а также по завещанию Ш.П.Ф., удостоверенному Ивченко Г.Г., нотариусом нотариального округа г. Омск <...>, зарегистрированному в реестре за № <...>, квартира по адресу: г. Омск, <...> <...> (т. 1 л.д. 125-131).

Поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск,                                       <...> <...>, принадлежавшее Б.Н.И., в состав наследственного имущества после смерти Ш.П.Ф. не вошло, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился с иском в суд о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом.

Дмитриева И.П. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск,                  <...> <...>, в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении более чем 18 лет она и её родители владели спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора                            купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 3 ст. 218 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22                                от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22                    по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом все три условия: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом должно иметь место в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения, а давность владения Дмитриевой И.П. спорным жилым помещением составила 12 лет с момента смерти Б.Н.И., пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования Дмитриевой И.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат отклонению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Дмитриева И.П. указывает, что судом неправильно определен момент начала исчисления срока приобретательной давности, полагает, что он должен исчисляться с того момента, когда ее родителя стали проживать в спорном жилом помещении и ухаживать за Б.Н.И., а не с момента смерти Б.Н.И.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Добросовестность владения по приобретательной давности предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Дмитриевой И.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Б.Н.И. от права собственности на спорный жилой дом, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни Дмитриева И.П. и её родители с Б.Н.И. никаких договоров купли-продажи либо дарения в отношении спорного жилого помещения не заключали, открыто владели и пользовались квартирой Б.Н.И., как своей собственной, проживали совместно и ухаживали за Б.Н.И., несли бремя содержания квартиры.

То обстоятельство, что истец длительное время пользовалась спорным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с содержанием квартиры, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данные расходы направлены на обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии.

Также является несостоятельным довод жалобы в той части, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, поскольку не может служить основанием к отмене решения и сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Из положений ст. 234 ГК РФ следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть, как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Как следует из материалов дела, <...> 2010 г. Дмитриева И.П. обращалась                                к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.И. <...> 2010 г. Дмитриева И.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке правопреемства. Исковое заявление Дмитриевой И.П. оставлено без рассмотрения.                        Это свидетельствует о том, что Дмитриевой И.П. было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Дмитриева И.П. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших открытое, добросовестное и непрерывное владение Дмитриевой И.П. и ее родителями спорной квартирой. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты                            в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал в решении суда, что показания свидетелей                  Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются достоверными и он принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана, с которой судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод жалобы о том, что Б.Н.И. не обладала юридическими познаниями и в силу пожилого возраста не распорядилась спорным жилым помещением при жизни, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную Дмитриевой И.П. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2023 г.                                   оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И. П. -                               без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 г.