Решение от 12.09.2023 по делу № 33-10189/2023 от 18.08.2023

Судья Пономарева Л.В. копия

Дело № 33-10189/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001672-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Первушина Александра Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2023,

установил:

истец Первушин А.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ответчику Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 321933,08 рублей.

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2023 по ходатайству ответчика Кетовой Ю.А. и ее представителя Сорокиной Н.Ю. гражданское дело по иску Первушина А.А. к Кетовой Ю.А. передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

С указанным определением не согласен истец Первушин А.А., который в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком не подтвержден факт преимущественного проживания в городе Сочи. Представленные ответчиком документы подтверждают только лишь факт ее временного пребывания на территории Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств ее фактического проживания в городе Сочи.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Из материалов гражданского дела следует, что Кетова Ю.А. в течение длительного периода (начиная с 2019 года) арендует жилые и нежилое помещения по договорам аренды, расположенные в городе Сочи, производит оплату арендных платежей, осуществляет предпринимательскую деятельность по месту пребывания.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик действительно пребывает по названному адресу, имеет законное (договорное) отношение к арендуемым ею помещениям, носящее реальный, а не формальный характер.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░