Решение по делу № 33-6739/2024 от 20.05.2024

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33-6739/2024

УИД № 34RS0041-01-2023-001592-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по иску Фастунова С. В. к Безлепкину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Безлепкина В. А. к Фастунову С. В. о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Фастунова С. В.,

по апелляционной жалобе Безлепкина В. А. в лице представителя Васильева И.В.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года, которым встречные исковые требования Безлепкина В. А. удовлетворены частично. На Фастунова С. В. возложена обязанность передать Безлепкину В. А. следующее имущество: масло пресс двухшнековый № <...> в количестве трех штук стоимостью 180000 рублей, гранулятор № <...> стоимостью 159300 рублей, всего имущества на сумму 339300 рублей. С Безлепкина В. А. в пользу Фастунова С. В. взыскано 44645 рублей. В удовлетворении остальной части требований Безлепкина В. А. к Фастунову С. В. отказано. С Фастунова С. В. в пользу Безлепкина В. А. взыскана государственная пошлина в сумме 6146 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины с Фастунова С. В. в пользу Безлепкина В. А., отказано. В удовлетворении иска Фастунова С. В. к Безлепкину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Безлепкина В.А. – Васильева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастунов С.В. обратился в суд с иском к Безлепкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в феврале 2019 года им в распоряжение ответчика были переданы денежные средства в размере 910000 рублей для закупки сырья и оборудования. Ни сырье, ни оборудование Безлепкиным В.А. до настоящего времени не приобретены, отчет о потраченных денежных средствах Безлепкиным В.А. не представлен. На его требование об их возврате Безлепкин В.А. в конце ноября 2022 г. сообщил о том, что денежные средства были им растрачены на его личные нужды.

Таким образом, на основании ст. 1102 ГК РФ Фастунов С.В. просит взыскать с ответчика полученное им неосновательное обогащение в указанном выше размере. В ходе рассмотрения дела Фастунов С.В. заявленные требования увеличил и просил взыскать с Безлепкина В.А. еще 360000 рублей, указывая на то, что Безлепкин В.А. незаконно, без согласия с ним, распоряжался их общим доходом, полученным в результате совместной деятельности, присвоив себе 720000 рублей. 1/2 доля в этом доходе, то есть 360000 рублей, принадлежит Фастунову С.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с Безлепкина В.А. в свою пользу 1860000 рублей - денежные средства, неосновательно полученные Безлепкиным В.А. от истца (1500000 руб.) и 1/2 часть потраченных им на собственные нужды из общего дохода (360000 руб.) (л.д. 112-113).

Безлепкин В.А. заявленные требования не признал, подал встречный иск, в котором просил взыскать с Фастунова С.В. 900000 рублей – денежные средства, вложенные Безлепкиным В.А. для осуществления совместной с Фастуновым С.В. деятельности (л.д. 94-95). В обоснование требований Безлепкин В.А. указывал, что в период с 2019 года по ноябрь 2022 год между ним и Фастуновым С.В. велась совместная деятельность, в ходе которой Фастунов С.В. передал Безлепкину В.А. денежные средства в сумме 800000 рублей, из которых впоследствии забрал 200000 рублей, для закупки сырья. Значительная часть оборудования для производства кормов для животных была закуплена на деньги Безлепкина В.А., им же для совместной деятельности было внесено 100000 рублей.

Также, для ведения совместной деятельности Фастунов С.В. взял в долг у Быкадорова В.А. 800000 рублей. Впоследствии Безлепкин В.А. погасил долг перед Быкадоровым В.А. за счет своих денежных средств, которые он занял.

Таким образом, в совместную деятельность Безлепкин В.А. вложил 900000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Также Безлепкин В.А. указал, что оборудование для производства кормов для животных: гранулятор № <...>, матрицу к гранулятору, диаметр 2,5 мм, матрицу к гранулятору, диаметр 6 мм, пресс экструдеры двухшнековые № <...> в количестве трех штук, было приобретено им за счет собственных денежных средств и после прекращения совместной деятельности осталось у Фастунова С.В. (л.д. 114-115).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент окончания совместной деятельности – стоимость общего имущества – его и Фастунова С.В. (товаров, оборудования, долговых обязательств) составляла 4059826 рублей 50 копеек. Вклад Безлепкина В.А. в совместную деятельность составлял 1267300 рублей (900000 рублей - денежные средства, 367300 рублей – стоимость приобретенного за его счет оборудования), вклад Фастунова С.В. – 710000 рублей, то есть доля Безлепкина В.А. составляет 64,09 % от общего имущества, что соответствует 2602042 рублям 24 копейкам.

Совместная деятельность между ним и Фастуновым С.В. прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего все имущество осталось в распоряжении Фастунова С.В.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Фастунова С.В. денежные средства в размере 2602042 рубля 24 копейки – стоимость его доли в общем имуществе товарищей и сумму уплаченной государственной пошлины 33956 руб.; обязать Фастунова С.В. передать ему оборудование для производства кормов для животных: гранулятор № <...>, матрицу к гранулятору, диаметр 2,5 мм, матрицу к гранулятору, диаметр 6 мм, пресс экструдеры двухшнековые № <...> в количестве трех штук.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фастунов С.В., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

В апелляционной жалобе Безлепкин В.А. в лице представителя Васильева И.В., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа во взыскании с Фастунова С.В. в его пользу сумм 2602042,24 руб. и 44645 руб., принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Фастунова С.В. в пользу Безлепкина В.А. 1921053,25 руб., а также расходов, понесенных по уплате истцом по встречному иску на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Фастунов С.В., в своих письменных возражениях, просил оставить апелляционную жалобу Безлепкина В.А. в лице представителя Васильева И.В. без удовлетворения.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (ч. 2).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ч. 3).

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ч. 4).

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества договор простого товарищества прекращается.

Согласно части 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с февраля 2019 г. по ноябрь 2022 г. между Фастуновым С.В. и Безлепкиным С.В. имели место признаки правоотношений, вытекающих из соглашения о совместной деятельности, регулируемые главой 55 ГК РФ (простое товарищество).

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности, установлено при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-382/23 л.д. 94-102).

Вкладом Фастунова С.В. в совместную деятельность являлись денежные средства, точный размер которых не установлен, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден. При этом, Фастуновым С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих письменных доказательств передачи Безлепкину В.А. денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Из материалов дела так же усматривается отсутствие надлежащих доказательств основания требований Фастунова С.В. о взыскании с Безлепкина В.А. 360000 рублей, как 1/2 доли тех денежных средств, которые, согласно позиции Фастунова С.В., Безлепкин В.А. ежедневно, на протяжении двух календарных лет – 2021 года и 2022 год – брал из общих денежных средств, на собственные нужды.

Из показаний Безлепкина В.А., данных при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, следует, что он из кассы предприятия на свои личные нужды брал ежесуточно по 1000 рублей (дело № <...> л.д. 60). Однако какой-либо учет движения денежных средств сторонами не велся, точный размер полученных Безлепкиным В.А. денежных средств не определен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Безлепкина В.А. пояснял, что тот брал денежные средства в качестве заработной платы, так как иного заработка он не имел. При этом при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу Фастунов С.В. также пояснял, что он из кассы предприятия забрал 400000 рублей на свои нужды, так как ему нужны были деньги (дело № <...> л.д. 69).

На основании изложенного, учитывая, что переданные Фастуновым С.В. Безлепкину В.А. на развитие совместной деятельности, денежные средства, размер которых не подтвержден, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего, и не подлежат взысканию в пользу Фастунова С.В. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для такого взыскания не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фастунова С.В. о взыскании с Безлепкина В.А. в его пользу денежных средств в сумме 1860000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, совместная деятельность между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отказа Фастунова С.В. от дальнейшего участия в совместной деятельности. С указанной даты каких-либо общих дел между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. не велось, что подтверждается объяснениями, данными сторонами и их представителями.

Судом так же установлено, что при ведении совместной деятельности отдельного счета для ведения общих дел у Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. не было, имущество, поступившее в виде вклада от каждого участника в общее дело, каким-либо образом оприходовано не было, каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, оборот денежных средств, имевший место в течение всей совместной деятельности, не фиксировался, бухгалтерская документация надлежащим образом не велась, доходы от общей деятельности и общие расходы участников в каком-либо документе не отражались, доказательств обратного, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент прекращения совместной деятельности остаток товарно-материальных ценностей, имевшихся в распоряжении сторон, а также остаток денежных средств и обязательств перед другими кредиторами, зафиксированы сторонами не были.

Вместе с тем, сторонами при рассмотрении дела по существу не отрицалось, что на момент прекращения совместной деятельности на складе по адресу: <адрес>, осталось оборудование, приобретенное в ходе совместной деятельности для производства кормов для животных, а также сырьё и готовая продукция.

В материале проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном МО МВД России «Урюпинский», представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР МО МВД России «Урюпинский» с участием Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. был произведен осмотр склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие на складе имущества: гранулятора № <...>, мешков с отрубями в количестве 233 штук, 3 масло пресса «Экструдер» двухшнековых № <...>, 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника (КУСП № <...> л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки заявления Безлепкина В.А. по факту неправомерных действий Фастунова С.В. (КУСП № <...>) был повторно произведен осмотр места происшествия – складского помещения по адресу: <адрес> с участием Фастунова С.В. и Безлепикина В.А. В ходе осмотра установлено наличие на складе оборудования для производства кормов для животных: гранулятора № <...>, трех маслоэкструдеров № <...>, крупорушки, аспиратора высокого давления, а также мешков с отрубями в количестве 100 штук по 30 кг, мешков с семенами подсолнечника в количестве 86 штук по 25 кг.

Приложением к протоколу осмотра является фототаблица с изображением обнаруженного в присутствии Безлепкина В.А. и Фастунова С.В. оборудования на складе, сырья и готовой продукции.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материал проверки является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, согласно исследованным письменным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания совместной деятельности между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в их распоряжении находилось общее имущество – оборудование, сырьё и готовая продукция. Поскольку каких-либо иных письменных документов, оформленных надлежащим образом, достоверных и допустимых доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, суд первой инстанции при определении количества и объема такого оборудования и продукции руководствовался имеющимся в материалах процессуальных проверок протоколами осмотра места происшествия, подписанными Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А., и полагал установленным наличие на складе, где ими осуществлялась совместная деятельность, следующего оборудования: гранулятора № <...>, масло пресса двухшнекового № <...> в количестве трех штук, крупорушки, и продукции: мешков с отрубями в количестве 233 штук, 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника.

Как указано ранее, письменный договор о совместной деятельности между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. не заключался, размер вкладов каждого из них в совместное имущество и деятельность не определялся. Также отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, позволяющие определить вклад каждого из них в общее имущество, равно как и доходы каждого из них от совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доли каждого участника совместной деятельности – Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. судом первой инстанции были признаны равными.

В материалы дела были представлены письменные документы, позволяющие определить стоимость оставшегося на момент прекращения Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. совместной деятельности имущества.

Согласно счету на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гранулятора № <...> составляет 159300 рублей (л.д. 121).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трех масло прессов двухшнековых № <...> составляет 180000 рублей (л.д. 116 -120).

Материалы дела не содержат письменных документов о стоимости крупорушки, имевшейся на складе на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшего Безлепкина В.А., данных при допросе по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость крупорушки составляет 35000 рублей, документов о её приобретении не имеется (дело № 2-382/23 л.д. 72).

Стоимость 233 штук мешков с отрубями составляет 62910 руб. (л.д. 152), стоимость 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника составляет 152100 рублей (л.д. 149).

Иных доказательств стоимости имущества сторонами представлено не было. Также сторонами не дано никаких объяснений о приобретении аспиратора высокого давления, о его стоимости, не представлено доказательств принадлежности сторонам указанного оборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его учету при определении стоимости всего имущества, имевшегося в распоряжении сторон на момент прекращения ими совместной деятельности.

Таким образом, стоимость совместного имущества Фастунова С.В. и Безлепкина В.А., наличие которого в силу требований ст. 56 ГПК РФ подтверждено надлежащими доказательствами на момент прекращения между ними совместной деятельности, составляет 589310 рублей (159300 + 62910 + 180000 + 152100 + 35000 = 589310), стоимость доли каждого из них, которые были признаны равными, составляет 294655 рублей (589310 / 2 = 294655).

Безлепкин В.А. во встречном исковом заявлении просил обязать Фастунова С.В. передать ему оборудование: три масло пресса двухшнековых № <...>, гранулятор № <...>.

На основании изложенного, учитывая, что в совместной деятельности между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. именно Безлепкин В.А. занимался непосредственно производственной деятельностью, а доли сторон были признаны равными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передать Безлепкину В.А. истребуемое им оборудование - три масло пресса двухшнековых № <...>, гранулятор № <...> на общую сумму 339300 рублей. Поскольку доли в общем имуществе являются равными, а стоимость имущества, передаваемого Безлепкину В.А., превышает стоимость имущества, оставшегося у Фастунова С.В., на 89290 рублей, с Безлепкина В.А. в пользу Фастунова С.В. судом была определена денежная компенсация в размере 44645 рублей ((339300 – 250010) / 2 = 44645).

Разрешая требования Безлепкина В.А. об обязании Фастунова С.В. передать ему матрицу к гранулятору диаметром 2,5 мм, матрицу к гранулятору диаметром 6 мм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, ссылаясь на не представление Безлепкиным В.А. надлежащих доказательств наличия указанного имущества на момент окончания совместной с Фастуновым С.В. деятельности. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наличие указанного имущества на складе не отражено, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Безлепкиным В.А. не представлено.

При этом судом было указано на отсутствие оснований считать спорное оборудование - три масло пресса двухшнековых, гранулятор № <...> личным имуществом Безлепкина В.А. и обязания Фастунова С.В. передать ему указанное оборудование как его собственное. Из объяснений сторон следует, что данное оборудование приобреталось Безлепкиным В.А. в ходе совместной с Фастуновым С.В. деятельности, для производства кормов для животных. Несмотря на то обстоятельство, что спорное оборудование было приобретено на имя Безлепкина В.А., что следует из представленных им документов (л.д. 116-121), надлежащих доказательств его приобретения на личные денежные средства Безлепкиным В.А. не представлено. В связи с чем такое имущество суд первой инстанции признал общим имуществом Безлепкина В.А. и Фастунова С.В. и подлежащим разделу между ними в равных долях после окончания совместной деятельности.

Кроме того, судом был отклонен в как ненадлежащее доказательство представленный Безлепкиным В.А. акт ревизии складских остатков от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также противоречащий показаниям свидетелей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с Фастунова С.В. в пользу Безлепкина В.А. сумму государственной пошлины, исчисленной на основании ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований (294655 руб.) в размере 6146 рублей 55 копеек.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Фастунова С.В. относительно отсутствия между сторонами по делу правоотношений, характерными для договора простого товарищества, ввиду отсутствия у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели.

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В п. 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было правильно определено возникновение между Безлепкиным В.А. и Фастуновым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. правоотношений, вытекающих из соглашения о совместной деятельности, регулируемые главой 55 ГК РФ (простое товарищество).

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы Фастунова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не предоставлением права воспользоваться правом реплик, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Фастунова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не предоставлением права воспользоваться правом реплик, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Фастунов С.В. в полном объеме довел свою позицию до суда первой инстанции, выступил в прениях. Право на обращение с репликой закреплено в ч. 4 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о желании участников процесса выступить с репликой и не предоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы представителя Безлепкина В.А. – Васильева И.В. относительно несогласия с оценкой суда акта от ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащего доказательства и ее отсутствием в отношении протокола осмотра с фототаблицей и фотографиями, представленными Безлепкиным В.А., поскольку не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фастунова С. В., Безлепкина В. А. в лице представителя Васильева И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: