Решение по делу № 12-604/2018 от 31.07.2018

Судья - Лучникова С.С.

Дело № 7-1422/2018 (12-604/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Пановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Чурилина Евгения Владимировича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Наследие» Чурилин Е.В. просит отменить постановление судьи районного суда, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1, части 3.2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Чурилин Е.В., защитники Виноградова В.И., Кетова Ю.С., будучи надлежаще извещенными, участие не принимали.

Законным представителем Чурилиным Е.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием защитника 30 августа 2018 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области и отсутствием в штате ООО «Наследие» иных юристов. Кроме этого, представлены письменные пояснения о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая заявленное ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку законный представитель ООО «Наследие» и защитники были извещены о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем ООО «Наследие» имело возможность обеспечить явку защитника в судебное заседание, представить необходимые, по мнению заявителя, документы, объяснения, при этом законный представитель юридического лица не лишен права личного участия в судебном заседании в целях реализации права на защиту ООО «Наследие», однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя ООО «Наследие» и защитника

Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжском у федеральному округу Панова Т.И., в судебном заседании в краевом суде, возражения на жалобу поддержала, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжском у федеральному округу Панову Т.И., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 43 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ реставрация памятника или ансамбля это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия

Признавая ООО «Наследие» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Наследие» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Наследие» является держателем бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 03557 от 22 июня 2016 г., выданной Министерством культуры Российской Федерации

8 февраля 2017 г. Управлением культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды и ООО «Наследие» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по разработке научно- проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный» расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, 2 (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на ул. Предтеченскую, 44).

8 февраля 2017 г. начальником управления культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды утверждено техническое задание на выполнение работ научно-­проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный».

17 марта 2017 г. утверждено задание № 13/17 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно указанному выше муниципальному контракту, заданию на проведение работ по сохранению указанного объекта от 17 марта 2017 г. № 13/17, утвержденного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, разработка научно­-проектной документации должна быть осуществлена в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный», с учетом акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный» от 9 октября 2017 г. (раздел X) является выполнением работ по реставрации данного объекта.

Согласно заявлению о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26 октября 2017 г. № 376 ООО «Наследие» в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (вх.53-3577/17 от 30 октября 2017 г.) направлена научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный», в составе авторского коллектива которой значатся не аттестованные Министерством культуры Российской Федерации специалисты, в том числе: Н. - руководитель отдела по обследованию; В. - инженер по обследованию; Л. - инженер по обследованию; М. - архитектор.

Таким образом, ООО «Наследие» в нарушение абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный» разработана силами специалистов, не аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих, что ООО «Наследие» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия аттестованными специалистами, в материалы дела не представлено, при этом возможность для соблюдения требований указанного закона у ООО «Наследие» имелась.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2018 г.; муниципальным контрактом от 8 февраля 2018 г. № 1; техническим заданием от 8 февраля 2017 г.; заданием от 17 марта 2017 г. № 13/17 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации; проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26 октября 2017 г. № 376, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ООО «Наследие» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «Наследие» состава вмененного административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв., деревянный» не является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ не может быть применена, является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает ответственность в отношении всех категорий объектов культурного наследия, а часть 2 статьи 7.13 КоАП РФ является специальной нормой в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых поименован в указанной части статьи 7.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «Наследие» состава вменяемого правонарушения со ссылкой на письмо Министерства культуры Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № 1254-12-04, поскольку неаттестованными специалистами осуществлялись работы по ремонту инженерных сетей и оборудования, обмерные работы, подлежит отклонению. Поскольку оно основано на ошибочном толковании заявителем содержания данного документа, так как в нем идет речь о выполнении указанных выше работ в связи приспособлением объекта культурного наследия для современного использования и его ремонта в соответствии со статьями 42, 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в рассматриваемом же случае идет речь о сохранении объекта культурного наследия и, соответственно, выполнение работ должно производиться согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ аттестованными специалистами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Наследие» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Чурилина Е.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Допущенное противоправное деяние нарушает установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, представляющих ценность для многонационального народа Российской Федерации, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Назначенное ООО «Наследие» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы законного представителя изложенные в представленных письменных пояснения о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае отсутствие причинения вреда не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Допущенные ООО «Наследие» нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наследие» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Наследие» Чурилина Е.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)