Решение по делу № 2-687/2022 (2-8467/2021;) от 26.11.2021

№ 2-687/2022

УИД № 10RS0011-01-2021-021566-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО4). Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, в действиях обоих водителей не установлено нарушений ПДД РФ, кроме того, его участники дают противоречивые показания по факту случившегося. Истец полагает, что сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортная ситуация стала результатом неправомерного поведения ФИО2, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно нарушение ею п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. Истец полагает, что истинный механизм возникновения ДТП и как следствие, степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, до настоящего времени остаются неустановленными. Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховщик признал свои обязательства, но исполнил их ненадлежащим образом, осуществив частичную страховую выплату в размере 83800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 514 600 руб. (без учета износа 705 900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец передал в финансовую организацию досудебную претензию. Страховщик признал обоснованность предъявленных требований, но исполнил их частично, произведя доплату страхового возмещения двумя платежами в размере 173500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования, в том числе, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 318 650 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., за оплату экспертизы в сумме 21900 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать. Выразил не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР№), гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 705900 руб., с учетом износа – 514600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения на сумму 173 500 руб. исходя из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 3000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАПГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 инициирован судебный спор о взыскании суммы страхового возмещения, впоследствии требования дополнены также требованиями о возмещении ущерба к ФИО2

Для определения степени вины лиц, участвовавших в ДТП, по ходатайству истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о механизме ДТП, экспертом дан ответ о том, что механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, двигался по <адрес> в левом ряду. От <адрес> впереди по ходу его движения начала движение водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. В какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не заняв левую полосу и крайнего левого положения в ней, начала маневр разворота, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, предпринял меры к торможению и смещению влево, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не смог.

При ответе на вопрос о том, соответствовали ли действия водителей ФИО4 и водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требования ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в сложившейся ДТС.

Также экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 а № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 544 915 руб. и без учёта износа 719 650 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 719 650 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства не являются также обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» адвокатом ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство мотивировано тем, что сторона ответчика усмотрела в части автотехнического исследования его недостаточную ясность и полноту, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автотекс». Доводы о необоснованности судебной экспертизы указаны в заключении специалиста №, представлено данное заключение.

Из заключения специалиста № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена в ненадлежащем учреждении, поскольку общества с ограниченной ответственностью не могут считаться судебно-экспертными учреждениями согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010; экспертом не описан механизм ДТП должным образом; представленная схема ДТП на стр. 4 не соответствует конечным положениям ТС с места ДТП; в заключении эксперта отсутствуют анализ фотографий, а также моделирование с размерной линейкой; отсутствует графический рисунок ТС, не определены направления движения до столкновения, изменение направления движения во время столкновения, направление движения после столкновения, экспертом не проведено полное исследование составляющих, не исследованы поверхностные повреждения ТС с помощью предоставленных фотографий осмотра ТС; на страницах заключения по поставленным вопросам отсутствуют факты и аргументы, которые бы однозначно подтверждали данные экспертом выводы; по мнению специалиста использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе ДТП, то есть определить фактический механизм рассматриваемого ДТП; эксперт излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу, отпуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на необъективность и необоснованность выводов по поставленным вопросам.

Представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО7 также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства представлено заключение специалиста АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении эксперта отсутствуют данные о применяемых экспертом методах исследования, не указаны основания для производства экспертизы, не полностью указаны данные об эксперте, в частности о его высшем образовании, данный факт указывает на низкую квалификацию эксперта; в разделе используемой литературы отсутствуют ссылки на методические руководства ВНИИСЭ, в исследовательской части эксперт игнорирует методики проведения судебной экспертизы, не описывает механизм столкновения автомобилей, им не указывается, каким образом происходило сближение, какими частями происходило контактное взаимодействие, каким образом двигались автомобили после столкновения; в комплексе не рассмотрена картина ДТС, предшествующей столкновению, из заключения неясно, каким образом эксперт установил место столкновения ТС на собственноручно составленной схеме, не приняты во внимание данные, имеющие отношение к предмету экспертного исследования, не проанализированы повреждения двух транспортных средств, не определено положение друг относительного друга, отсутствует анализ дорожной ситуации на месте ДТП, не расшифровано понятие «место столкновения», при этом эксперт делает ссылки на выдуманные им схемы и все дальнейшее исследование строит на основании своих убеждений, что является недостоверным, не дана оценка версиям водителей; в исследовательской части полностью разрушена логическая цепочка определения состоятельности версий, а также раскрытия ДТС с технической точки зрения, эксперт не рассмотрел повреждения автомобилей, а также критерии их столкновения, направления движения, угол контактного взаимодействия, изложенные экспертом пункты ПДД РФ являются несостоятельными; из представленных документов эксперта не усматривается, что данный эксперт имеет профильное высшее техническое образование в рамках специальности Автомобилестроение, не имеет ни одного диплома, которые могли бы свидетельствовать о его достаточной компетенции и квалификации в рамках автотехнических и товароведческих экспертиз.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что исходя из данных о расстояниях, зафиксированных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им была составлена схема в масштабе для определения положения автомобилей в момент столкновения, после составления схемы ДТП в масштабе стало очевидным, что расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, не соответствует фактически зафиксированному на фотоматериалах, составленная инспектором на месте ДТП схема не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на фотоматериалах. Местоположение транспортных средств определялось экспертом по осыпи пластика. Далее экспертом были составлены схемы приблизительного конечного расположения транспортных средств относительно дорожной разметки, схема расположения транспортных средств после столкновения и расположения места столкновения относительно дорожной разметки, схема расположения автомобилей в момент столкновения относительно повреждений на автомобилях, схема движения транспортных средств перед столкновением. Также эксперт пояснил, что сведения о примененных им методиках содержатся в списке нормативной документации, приведенной в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО10 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого, вопреки представленным ответчиками рецензиям, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом ФИО10 даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия», при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы просившего о ее назначении в ООО «Автотекс», о производстве исследования в ненадлежащем учреждении со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», является несостоятельной, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета по назначению экспертизы по гражданскому делу юридическому лицу с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью».

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, о механизме ДТП, приведены соответствующие схемы, обосновано их составление.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчиков судом отказано.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 142700 руб. (400000 руб. – 83800 руб. – 173500 руб. =142700 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 318650 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. При этом порядок возмещения вреда в данном случае определен пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20110 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2, из справки о ДТП следует, что ФИО2 был предъявлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» РРР №, из акта о страховом случае следует, что страховой компанией не установлено обстоятельств наличия регрессного требования к ФИО2

Доказательств использования ФИО2 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие законных оснований материалы дела, административный материал по факту ДТП, не содержат, стороной ответчика ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего спора об этом не заявлено, оснований ставить под сомнение правомерность владения ФИО2 указанным транспортным средством на момент ДТП не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ФИО2

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Суд учитывает, что стороной ответчика ФИО2 возражений относительно проведенной ООО «Автотекс» оценочной экспертизы возражений не высказано, заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа составляет 544915 руб., без учёта износа - 719 650 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 719 650 руб.

Таким образом, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 318 650 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО4 ФИО9, следует, что она выдана на представление интересов по иску к САО «Ресо-Гарантия» по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 руб., по 950 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО9, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО4, в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО4 – ФИО9 в настоящем судебном споре. Таким образом с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 33000 руб., истцом оплата судебной экспертизы произведена в сумме 20000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6387 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 142700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10950 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 318650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10950 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4054 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022