Решение по делу № 33-199/2019 от 09.01.2019

Судья Сверчков И.В.     Дело № 33-199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Задумовой Г.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Задумовой Г.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконным его установки, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задумова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал») о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконным его установки, указав, что проживает в квартире № <Номер обезличен> расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в которой, по её мнению, ответчик незаконно установил прибор учёта холодного водоснабжения, т.к. заявок на установку прибора учёта она не подавала, акт ввода в эксплуатацию не подписывала.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

МУП «Ухтаводоканал» направило письменные возражения, в которых просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым Задумова Г.Д. подала апелляционную жалобу и просит его отменить, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

МУП «Ухтаводоканал» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что истец является собственником квартиры № <Номер обезличен> расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

19.06.2014 в этом жилом помещении на основании поступившей в МУП заявки был установлен индивидуальный прибор учёта холодной воды.

18.07.2016 по заявке истицы, прибор учёта был заменён.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № <Номер обезличен>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, Задумова Г.Д. и МУП «Ухтаводоканал» выступали сторонами ещё двух судебных разбирательств, где обсуждались обстоятельства установки спорного прибора учёта холодной воды.

Так, решением мирового судьи ... судебного участка ... от 27.02.2017г. с Задумовой Г.Д. в пользу МУП «Ухтаводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб., а решением мирового судьи ... судебного участка ... от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Задумовой Г.Д. к МУП «Ухтаводоканал» о перерасчете оплаты за воду и водоотведение ввиду неисправности счетчика холодной воды отказано.

Обращаясь с иском, истец указала на незаконность установки прибора учёта, что повлекло, по ее мнению, нарушение её имущественных прав (заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2018), поскольку были насчитаны большие показатели потребления воды, а сам прибор учёта установлен без наличия технических условий для этого.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ранее рассмотренных делах рассматривались требования о признании незаконными действия по предъявлению квитанций и корректировке платежей, производстве перерасчёта, отмене соглашения и взыскании денежных средств, в связи с чем требования истца, ранее рассмотренные и вновь заявленные в рамках настоящего дела, не являются идентичными, однако обстоятельства изложенные истцом, уже неоднократно обсуждались различными судебными инстанциями, и им была дана соответствующая оценка.

Так, решением ... городского суда РК от 19.12.2017 по делу № <Номер обезличен> установлено, что истицей в обоснование доводов о незаконности установки прибора учета холодной воды не представлено надлежащих доказательств, а имеющийся в деле акт от 11.10.2017, составленный представителями управляющей организации, надлежащим доказательством признать нельзя.

По настоящему делу, каких-либо новых доказательств в обоснование указанных доводов, истцом также не представлено.

Вопрос о нарушении имущественных прав истца установкой прибора учёта, не может быть разрешён в отрыве от исследования вопроса стабильности судебных актов, ранее принятых по иным делам, с участием тех же лиц.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства изложенные истцом в обоснование своих требований о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта и незаконность его установки ранее обсуждались судами и принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении требований истца о признании незаконными действий по предъявлению квитанций и корректировке платежей, производстве перерасчёта, имеющие на основании статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным делам, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.

В обоснование своих выводов суд обосноанно сослался на содержание абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, из которого следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом заявленные ею ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены правильно.

Поскольку приведенные при обжаловании ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задумовой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –