Решение по делу № 11-37/2020 от 05.11.2020

    Пегушина О.В.                                                                                                   Дело № 11-37/2020

86MS0008-01-2020-002717-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 ноября 2020 года                       г. Нижневартовск                                   г. Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Багателия Н.В.,

    при секретаре Павловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Р. С. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации сельского поселения Ваховск к Иванову Р. С. о взыскании неустойки по договору мены квартир,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация с.п. Ваховск обратилась к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с исковым заявлением к Иванову Р.С. о взыскании неустойки по договору мены квартир. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены квартир, по условиям которого Иванову Р.С. была передана квартира, общей площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В соответствии с п. 1.8 договора, разница в стоимости квартир оплачивается единовременным платежом на банковский счет, в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами договора. Следовательно, указанное обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик обязан выплатить им проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 964,33 рублей. К лицам, имеющим право на рассрочку оплаты разницы стоимостей жилых помещений сроком на 5 лет, в соответствии с Положением, утв. решением Совета депутатов с.п. Ваховск от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов Р.С. не относится. На основании изложенного, просил взыскать с Иванова Р.С. в пользу администрации с.п. Ваховск неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 964,33 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации с.п. Ваховск к Иванову Р.С. – удовлетворены, с Иванова Р.С. в пользу истца взыскана неустойка по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 964,33 рублей, а в доход бюджета с Иванова Р.С. взыскана государственная пошлина в размере 638,57 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Иванов Р.С. обратился с апелляционной жалобой и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, что договор мены был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже – ДД.ММ.ГГГГ, а в окончательном варианте он был подписан ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи договора для регистрации в МФЦ. Истцом не были представлены доказательства отсутствия в штате главного бухгалтера и невозможности произвести сверку поступления платежей. Кроме того, обременение было зарегистрировано с согласия истца на основании поданного заявления на «ипотеку в силу закона» в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, считает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права. Считает, что поскольку в договоре мены отсутствуют условия о рассрочке платежа, в данном случае имеет место ипотека в силу закона. Договором мены не предусмотрено никаких штрафных санкций, кроме того, истец просит взыскать с него неустойку на иные реквизиты, не предусмотренные договором либо дополнительным соглашением.

    От представителя истца администрации с.п. Ваховск Кашира Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Р.С. без удовлетворения.

    Представитель истца администрации с.п. Ваховск и ответчик Иванов Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

    В соответствии с п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

    Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. Ваховск и ответчиком Ивановым Р.С. был заключен договор мены квартир, по условиям которого Иванову Р.С., в обмен на передаваемую им квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> администрацией с.п. Ваховск была передана квартира, общей площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

    Согласно пунктам 1.7 и 1.8 указанного договора разница в стоимости квартир составляет 587 000 рублей. Разница в стоимости квартир подлежала оплате Ивановым Р.С. единовременным платежом с зачислением суммы на банковский счет, указанный в п. 6 договора, в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами договора мены.

    Следовательно, принимая во внимание факт подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ, условия заключенного между сторонами договора мены, разница в стоимости квартир должны была быть оплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем (ипотека в силу закона) возникает, в том числе, в случаях, установленных законом, в частности -     при продаже недвижимости в кредит.

    При этом, вопреки доводам ответчика Иванова Р.С., оформление ипотеки в силу закону, при регистрации перехода права собственности по договору мены, не свидетельствует о предоставлении ему рассрочки платежа.

    Более того, как правильно указано мировым судьей, условие о рассрочке платежа (порядок, срок и размеры платежей), в силу положений ст. 489 Гражданского кодекса РФ, должно быть прямо предусмотрено в договоре наряду с другими существенными условиями, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

    Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, разница в стоимости обмениваемых квартир, в нарушение п. 1.8 договора мены, была оплачена Ивановым Р.С. не единовременном платежом, а путем внесения различных сумм в период с сентября 2019 года по май 2020 года, и фактически в полном объеме выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истец администрация с.п. Ваховск воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, и обратился в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы Иванова Р.С. о том, что до мая 2020 года, истец не предъявлял никаких требований относительно ненадлежащего исполнения им своего обязательства по оплате разницы стоимости квартиры, уже являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно были отклонены.

    При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации с.п. Ваховск и взыскал с Иванова Р.С. неустойку в размере 15 964,33 рублей.

    Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации сельского поселения Ваховск к Иванову Р. С. о взыскании неустойки по договору мены квартир - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Р. С. - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                      Н.В. Багателия

                    Н.В. Багателия