Решение по делу № 33-1556/2018 от 22.01.2018

Дело № 33- 1556

Судья -Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хонина Сергея Тихоновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хонину Сергею Тихоновичу о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер ББ1, признании права собственности на жилой дом литер ББ1 по адресу ****, признании права собственности на земельный участок общей площадью 454 кв.м по ул.**** г.Перми, путем выдела данного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом, установлении бессрочного права ограниченного пользования на часть земельного участка в соответствии с межевым планом, прекращении права собственности истца на 1/3 доли в домовладении по ул.**** г. Перми– отказать.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Плояни А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хонин С.Т. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Константинову А.А., Константинову А.Г., Самильянову В.В., Баяндиной Е.Н., Федуловой Ю.А., Лобачевой В.С. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, установлении сервитута на часть земельного участка, прекращении прав на земельный участок и домовладение.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хонин С.Т., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Перми в территориальной зоне Ж-3 не предполагается возведение двух индивидуальных домов, основан на их ошибочном толковании. Также у истца имеется свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом литера Б, входящий в состав домовладения. По данным инвентаризации на реконструируемый объект разрешение на реконструкцию ранее существовавшего жилого дома не предъявлено, соответственно вывод суда противоречит факту существования второго жилого дома. С момент возведения дома истец с семьей проживает в нем, несет бремя его содержания, он является для них единственным пригодным для проживания помещением. Препятствий для признания права собственности на самовольную постройку у истца не имелось, поскольку она возведена на принадлежащем на праве долевой собственности земельном участке, фактически отсутствуют грубые нарушения строительных норм и правил. Истец вправе требовать выдела своей доли из земельного участка. В связи с тем, что право собственности на дом не зарегистрировано, выделить долю истца в праве собственности на общее имущество по соглашению сторон не представляется возможным. 27.12.2017 года за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. В свою очередь суд сделал прямой вывод о невозможности нахождения двух жилых объектов на одном земельном участке, что принципиально расходится со сложившейся ситуацией.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 г. домовладение по адресу **** состояло из 2-этажного жилого дом (Лит. А) общей площадью 113,5 кв.м, с холодными пристроями (Лит. а, а1, а2, а3), и 1-этажный жилой дом с цокольным этажом (Лит. Б) общей площадью 96 кв.м, с теплым пристроем (Лит. Б1), холодным пристроем (Лит. б), туалетом (Лит. б1).

18.05.2016 г. зарегистрировано право собственности Хонина С.Т. на 1/3 долю в отношении жилого дома, площадью 113,5 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером **, расположенных по ул. **** в г. Перми.

Правообладателями жилого дома, общей площадью 113,5 кв.м, и земельного участка по адресу: ****, также являются: Лобачева В.С. (1/9 доля в праве), Баяндина Е.Н. (1/9 доля в праве), Федулова (Федорова) Ю.А. (1/9 доля в праве), Константинов А.Г. (1/9 доля в праве), Константинов А.А. (1/9 доля в праве), Самильянов В.В. (1/9 доля в праве).

В 2006 г. в результате пожара жилой дом сгорел (Лит. Б), на его месте Хониным С.Т. возведен новый жилой дом, площадью 111,7 кв.м ( Лит. ББ1), в котором в настоящее время проживает семья истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением целевого использования жилого участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку на его возведение не было получено разрешение на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу п.7 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Как следует из искового заявления, требования заявлены Хониным С.Т. в порядке раздела общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, право долевой собственности на него не оформлено.

Из приведенных норм закона следует, что и при отсутствии разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию право собственности на объект может быть зарегистрировано в предусмотренном законом порядке по упрощенной процедуре.

При этом доказательств невозможности зарегистрировать право долевой собственности на спорный объект во внесудебном порядке не представлено, требований о признании долевой собственности на спорный объект в рамках настоящего спора не заявлено.

Более того, из приобщенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН от 27.12.2017 года следует, что уже после решения суда первой инстанции на основании соглашения о распределении долей в общей собственности от 25.12.2017 года 27.12.2017 года за Хониным С.Т., Федуловой Ю.А., Самильянова В.В., Константиновым А.Г., Константиновым А.А., Баяндиной Е.Н., Лобачевой В.С. признано право общей долевой собственности на спорный объект - двухэтажный жилой дом площадью 111, 7 кв.м. по адресу ****.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора право долевой собственности на спорный объект установлено не было, не имелось оснований и для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке раздела имущества.

Возникшие после решения суда обстоятельства не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, и соответственно, повлечь его отмену.

Однако, учитывая их, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за разделом в натуре спорного имущества, представив суду доказательства стоимости площади земельного участка, превышающей площадь земельного участка, приходящейся на его долю в земельном участке, а также заявив требования о взыскании с него такой стоимости, и об определении наряду с жилым домом, судьбы вспомогательных построек, расположенных на выделяемом в счет его доли земельном участке, и при необходимости – об установлении сервитута, обосновав такую необходимость и целесообразность его установления именно заявленным вариантом.

При этом выводы суда относительно отсутствия оснований для сохранения самовольной постройки по ч. 3 ст.222 ГК РФ, учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось по формальному признаку, являются преждевременными, данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае возникновения соответствующего спора в рамках ст.222 ГК РФ, который может возникнуть уже после регистрации прав сторон на спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Хонина Сергея Тихоновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: