Решение по делу № 33-5865/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-5865/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                       25 октября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердинских Ю.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Бердинских Ю.А. (ИНН <.......>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 134312,52 рублей, из которых 115272,49 рублей основной долг, 174,56 рублей неустойка за просроченную ссуду, 18865,47 рублей комиссия за услугу «Минимальный платеж», Подписки без НДС, а так же взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3886,25 рублей, всего 138 198,77 рублей»,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бердинских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» и Бердинских Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту «Халва» с лимитом 120 000 руб. под 0 % годовых в льготный период сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <.......>, по состоянию на <.......> продолжительность просрочки составила 353 дня. В период пользования кредитом ответчик Бердинских Ю.А. произвела оплату на сумму 54 152,78 руб. По состоянию на <.......> задолженность заемщика Бердинских И.А. по кредитному договору составляет 134 312,52 руб., в том числе: 115 272,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 174,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 18 865,47 руб. – иные комиссии. Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Бердинских Ю.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 134 312,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,25 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бердинских Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что ответчик Бердинских Ю.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также представить доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Бердинских Ю.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на условиях Правил банковского обслуживания, Тарифов Банка, в этот же день ей выдана кредитная карта «Халва» с лимитом 120 000 руб. под 0 % годовых в течение льготного периода и 10 % годовых после льготного периода сроком до <.......> (л.д.18-19, 20 оборот, 25-35).

Согласно пункту 1.5. Тарифов комиссия за переход в режим оплаты задолженности, не менее размера МОП 2,9 % от полной задолженности (начисляется ежемесячно) (т. 1, л. д. 27).

Пунктом 2.14. Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» установлена комиссия за подключение Подписки «Халва»: 0 рублей за первый отчетный период, 598 рублей за второй и последующие периоды (т. 1, л. д. 27).

С <.......> заемщик Бердинских Ю.А. перестала производить оплату по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность в размере 134 312,52 руб., в том числе: 115 272,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 174,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 18 865,47 руб. – иные комиссии (т. 1, л. д. 7-10).

<.......> мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Бердинских Ю.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 134 312,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 943,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 апреля 2023 года судебный приказ <.......> от <.......> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1, л. д. 43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика Бердинских Ю.А. подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с условиями договора, применяемая процентная ставка по процентам применена в расчете верно, размер комиссий указан с учетом Тарифов и ранее внесенных платежей в счет их оплаты, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бердинских Ю.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 134 312,52 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 886,25 руб.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, 23 июня 2023 года судьей Тобольского городского суда Тюменской области постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Бердинских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л. д. 2-3).

Согласно указанному определению, сторонам было предложено в срок по 11 июля 2023 года представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок по 26 июля 2023 года сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленный судом срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований составляет менее 15 дней, а срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, составляет менее 30 дней, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, процессуальных прав ответчика Бердинских Ю.А., которая была ограничена в возможности представления своих доказательств и возражений.

Кроме того, на момент истечения срока для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении ответчику Бердинских Ю.А. копии определения о принятии к производству суда искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Бердинских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> копия указанного определения была возвращена отправителю <.......> (л. д. 50-51).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бердинских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова