Решение по делу № 8Г-23911/2021 [88-2920/2022 - (88-24584/2021)] от 23.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0022-01-2020-000264-38

№88-2920/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2543/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Гурылевой Марине Николаевне об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Алиевой     И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения третьих лиц Максимовой Н.В. и Сорокина И.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Гурылева М.Н. об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ. у Книповича Н.И. Ленин В.И. проводил совещания (<адрес> 16-6, <адрес>)» расположенного по адресу: <адрес>, а именно: привести планировку <адрес> соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № (шифр ПД-№), установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ивановой И.В. в пользу КГИОП, как <данные изъяты>. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - <данные изъяты>. в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                          2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд обязал Гурылева М.С. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ у Книповича Н.М. Ленин В.И. проводил совещания (<адрес> 16-6. <адрес>)», расположенного по адресу: <адрес>, а именно привести планировку <адрес> соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № (шифр ПД-№).

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Гурылева М.С. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьей 308.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>. в день по истечении 12 месяцев до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле Максимовой Н.В., Максимовой В.В., Рязановой Е.В., Ивановой Л.В. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением указанных лиц, а также администрации <адрес> Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27 апреля 2021 года произведена замена третьих лиц Ивановой Л.В. и Рязановой Е.В. на Сорокину К.И. и Сорокина И.Н. в связи со сменой собственников помещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил обязать Гурылева М.С. в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по приспособлению для своевременного использования <адрес>, находящейся в объекте культурного наследия регионального значения «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ у Книповича Н.И. Ленин В.И. проводил совещания (<адрес> 16-6, <адрес>)» расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                                        <адрес> и выполнить работы по проведению планировки <адрес> соответствии с согласованной проектной документацией, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ивановой И.В. в пользу КГИОП, как <данные изъяты>. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - <данные изъяты>. в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно: перепланировка в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> выполнена не в соответствии с согласованным с КГИОП проектом peг. № от                   ДД.ММ.ГГГГ (далее – Проект): в помещении 4 <адрес> отсутствует ванна, душевая кабина установлена в смежном помещении, в коридоре, в <адрес>, помещения № и № объединены в одно помещение, сантехника не установлена, сан. узел перемещен в помещение 26. Перепланировка в помещения № выполнена в соответствии с согласованным Проектом. Данные виды работ выполнены без письменного разрешения КГИОП.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ. у Книповича Н.И. Ленин В.И. проводил совещания (<адрес> № <адрес>)».

Архитектурные решения Проекта предусматривают размещение в <адрес> сантехнического оборудования и помещений для него (ванная и туалетные комнаты) над жилыми помещениями <адрес>, находящейся по адресу<адрес> принадлежащим третьем лицам; с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной <адрес> является Гурылева М.С.

Согласно материалам дела решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования Гурылева М.С. к администрации <адрес> Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Суд постановил сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                  16 ноября 2020 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурылева М.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, архитектурные решения Проекта, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика произвести перепланировку квартиры, предусматривают размещение в <адрес> сантехнического оборудования и помещений для него (ванная и туалетные комнаты) над жилыми помещениями <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей третьим лицам, что недопустимо.

Установив указанные обстоятельства с учетом    решения от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии (назначенной распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) об отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствия в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решения данной комиссии о допустимости проведения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры в соответствии с Проектом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что для проведения перепланировки в объекте, являющимся предметом государственной охраны необходимо согласование перепланировки в установленном законом порядке как с органом местного самоуправления, так и согласование проекта и работ с КГИОП. В отсутствие такого согласования и отказе в сохранении помещения в перепланированном состоянии судебным решением, собственник обязан привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что законодательство не содержит норм, которые могли бы обязать лицо, совершившее самовольную перепланировку, совершить действия по разработке и согласованию проекта для ее легализации. Согласование такого проекта и производство работ в рамках согласованного проекта по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться способом защиты права уполномоченного лица в виде заявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьих лиц, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи