Решение по делу № 8Г-9178/2024 [88-9395/2024] от 09.09.2024

        № 2-65/2023                                                        № 88-9395/2024

        28RS0004-01-2022-003070-64

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        15 октября 2024 г.                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной Евгении Сергеевны к Собко Александру Владимировичу, администрации г. Благовещенска об установлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка

    по кассационной жалобе Собко Александра Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Колодяжная Е.С., Колодяжный С.В. обратились в суд с иском к    Собко А.В., администрации г. Благовещенска, уточнив который, просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являющегося собственностью Собко А.В.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области произведена замена истца Колодяжного С.В. на его правопреемника Колодяжную Е.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП Пахалуевым Н.О. 23 декабря 2022 г.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты6 МСК-28, зона 3
	X	Y
Ф1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель       Колодяжной Е.С. – Опрокиднева Е.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. представителю Собко А.В. и определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 г. представителю Колодяжной Е.С. в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи в установленные дату и время судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2022 г., и установив, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют имеющимся в ЕГРН в отношении них сведениям, в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков имеется реестровая ошибка, обусловленная недостатками при осуществлении измерений и определении точности их координат при выполнении работ по межеванию земельных участков, что создает препятствия в установлении границ земельного участка, находящегося в собственности Колодяжной Е.С., суды двух инстанций пришли к единому выводу о правомерности требований Колодяжной Е.С.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собко Александра Владимировича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

            Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.