Решение по делу № 33а-3790/2018 от 19.09.2018

Судья Макарова К.М. Дело № 33а-3790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Савушкиной О.С., Филенковой С.В.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьевой Н.Г., Соловьева С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным отказа в исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Ефремовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения административного истца Соловьевой Н.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.Г. и Соловьев С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным отказа в исправлении реестровой ошибки в части указания площади жилой комнаты в квартире № в доме № по ... по данным справки Смоленского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ и возложении обязанности по ее исправлению, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что административные истцы приобрели в общую долевую собственности (по № доли в праве) на основании договора купли-продажи комнату в квартире № в доме № по ..., площадью, согласно условиям договора № кв.м. Между тем, согласно данным Смоленского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ площадь указанной комнаты составляет № кв.м.

Административные истцы Соловьева Н.Г. и Соловьев С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Ефремова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие реестровой ошибки.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.08.2018 требования Соловьевой Н.Г., Соловьева С.В. удовлетворены. Признано реестровой ошибкой в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... указание размера площади № кв.м. (кадастровый номер №). На Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность в течение (дата) со дня вступления решения в законную силу исправить реестровую ошибку в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Соловьевой Н.Г., Соловьеву С.В., указав размер помещения в ЕГРН равным № кв.м. С Управления Росреестра по Смоленской области в пользу Соловьевой Н.Г., Соловьева С.В. взыскано <данные изъяты> представительских расходов, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Смоленской области, считая решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных к Управлению требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Смоленской области Ефремова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Административный истец Соловьева Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Соловев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьевой Н.Г. и Соловьевым С.В. на основании договора купли-продажи от (дата) приобретено жилое помещение – комната, площадью № кв.м., в квартире № в доме № по ...

Административным истцам выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности в отношении № доли в праве собственности за каждым на комнату, площадью № кв.м., в квартире № в доме № по ...

Из поэтажного плана по данным на (дата) следует, что квартира № в доме № по ... состоит из № комнат, площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до (дата) Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО от (дата) , Соловьевым на праве собственности принадлежит по № доли в праве на комнату площадью № кв.м. (по документам № кв.м.) по вышеуказанному адресу.

(дата) административные истцы обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о том, что при государственной регистрации права собственности на комнату по адресу: ... (кадастровый номер №) была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в неверном указании площади комнаты, которая подлежит исправлению.

Письменным сообщением Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) № Соловьевым было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что предусмотренные ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для исправления реестровой ошибки отсутствуют.

Считая данный ответ Управления Росреестра по Смоленской области незаконным, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе пояснения свидетеля Н.О.В. о принадлежности последней на праве собственности в спорной квартире комнаты площадью № кв.м. и наличие подтверждающих данное обстоятельство правоустанавливающих документов, пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о площади занимаемой административными истцами комнаты в коммунальной квартире, которая подлежит устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7.06.2017 № 278.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что согласно имеющейся технической документации на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение его площадь имеет различные показатели. В ходе проведения кадастровым инженером работ по уточнению размеров спорной комнаты, было установлено, что ее площадь составляет № кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, что в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Обратившись к регистратору с заявлением об учете изменений в сведениях об объекте недвижимости, административные истцы представили помимо прочих документов, справку, содержащую сведения о характеристиках объекта государственного учета от (дата) , подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, что не оспаривается административным ответчиком. Реконструкции объекта недвижимого имущества не производилось.

Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий вышеперечисленным требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителями регистрационных действий.

Поскольку отказ административного ответчика в учете изменений объекта недвижимости нарушает права и законные интересы административных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного ответчика о наличии двойной регистрации права собственности на одно жилое помещение – комнату площадью № кв.м. в квартире № № по ... на основании двух различных договоров приватизации (правоустанавливающих документов) подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Спора о праве на жилое помещение, принадлежащее административным истцам, в данном случае не имеется, исправление реестровой ошибки в части изменения сведений относительно площади помещения не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав административных истцов и иных лиц на объекты недвижимости.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку не доказано несение административными истцами расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг от (дата) не заключался, являются надуманными и своего подтверждения согласно материалам дела не находят.

Так, из представленных документов следует, что Соловьева Н.Г. и Соловьев С.В. заключили (дата) договор на оказание вышеуказанных юридических услуг с представителем и оплатили его услуги в сумме <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы, договор, представленный в материалы дела, подписан сторонами (заказчиками Соловьевой Н.Г. и Соловьевым С.В., а также исполнителем), договором определен объем выполняемой представителем работы, его цена, период окончания оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствовался тем, что административными истцами представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу. При этом суд учел требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (оформление административного иска, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании), в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем указания на взыскание денежных сумм в пользу каждого из административных истцов в равных долях, что, как следует из дела, соответствует фактически понесенным расходам.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2018 года изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу Соловьевой Н.Г. и Соловьева С.В. в равных долях <данные изъяты> представительских расходов, <данные изъяты> государственной пошлины, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого административного истца.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: