Решение по делу № 33-864/2017 (33-17537/2016;) от 26.12.2016

Судья Томашевич Н.Л. Дело № 33 – 864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянковой Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено: «исковые требования Пьянковой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Костаревой О.В., Костарева К.Н. в пользу Пьянковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истребовать из чужого незаконного владения Костаревой О.В. металлическую трубу, принадлежащую Пьянковой Л.В.. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратилась Пьянкова Л.В. с исковым заявлением к Костаревой О.В. и Костареву К.Н. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности по возврату металлической трубы. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Собственниками рядом расположенных жилого дома и земельного участка являются Костаревы, которые в мае 2015 года возвели ограждение в виде забора по периметру своего земельного участка и фактически создали Истцу препятствие для прохождения в жилой дом. В результате Пьянкова Л.В. в течение восьми месяцев была лишена возможности постоянного пользования и владения своим имуществом по собственному усмотрению, поскольку иного входа в жилое помещение не предусмотрено. Кроме того, при возведении забора Ответчики демонтировали трубу водоотведения, принадлежащую Истцу и предназначенную для обслуживания её дома и земельного участка. Считает, что данными действиями Костаревых был причинён моральный вред Пьянковой Л.В., поскольку она испытала физические и психологические страдания, была лишена полноценного летнего отдыха и у неё возникло чувство собственной незащищённости.

В судебном заседании Истец Пьянкова Л.В. и её представитель Соболева М.Г. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков Тиссена И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на фактической реализации Ответчиками своих прав в отношении данного имущества и недоказанности Истцом факта возникновения у неё нравственных страданий.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пьянкова Л.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Осинского районного суда Пермского края от 11.11.2016. путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований апелляционных жалобы Истец указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание глубину её страданий, поскольку чрезмерные психологические переживания Истца подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей. Настаивает на том, что действиями Ответчиков были умышлено нарушены её конституционные права, а нарушение её прав подтверждается вступившим в силу судебным решением. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание ухудшение состояние здоровья Пьянковой в связи с отсутствием возможности для использования своего жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пьянкова Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Собственником рядом расположенных жилого дома и земельного участка является Костарева О.В., в мае 2015 года Ответчики возвели ограждение в виде забора по периметру своего земельного участка и фактически создали Истцу препятствие для прохождения в жилой дом. В результате Пьянкова Л.В. в течение восьми месяцев была лишена возможности постоянного пользования и владения своим имуществом по собственному усмотрению, поскольку иного входа в жилое помещение не предусмотрено. Также при возведении забора Ответчики демонтировали трубу водоотведения, принадлежащую Истцу и предназначенную для обслуживания её дома и земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 20, 74 – 96), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по смыслу ст. 1080 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у неё нравственных страданий в связи с необоснованным созданием препятствий по осуществлению прав собственника в отношении личного имущества. Суд первой инстанции оценил обстоятельства возникновения права на компенсационную выплату в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к основанному на законе выводу о том, что для возникновения обязанности по компенсации морального вреда в данном случае имеет значение наличие вины Ответчиков в нарушении прав и законных интересов Истца. В ходе судебного разбирательства Ответчики не оспаривали уставленный ранее в судебном порядке факт создания препятствий для реализации Пьянковой Л.В. прав собственника в отношении объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившим в силу судебным решением установлено нарушение прав Истца и безусловным возникновением душевно – морального переживания собственника в связи с отсутствием возможности владеть и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению в течение длительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание глубину страданий Истца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку Истцом чётко не конкретизированы индивидуальные страдания путём их явного выражения в фактических проявлениях. По мнению судебной коллегии, сами по себе размышления о происходящих событиях не могут порождать у лица права на обогащение за чужой счёт. Вопреки доводам Пьянковой Л.В. судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей не являются достоверным доказательством физического и морального состояния Истца в оспариваемый период, поскольку данные показания основаны на её пояснениях либо личной оценки фактических обстоятельств непосредственно данными лицами. Доказательств того, что невозможность использования объектов недвижимости, в том числе для проживания в доме, вызвали серьёзные последствия, создавшие препятствия либо последствия для сохранения полноценного выполнения действий в повседневной жизни, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы Истца о том, что действиями Ответчиков были умышлено нарушены её конституционные права, что подтверждается вступившим в силу судебным решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при возведении забора Ответчики фактически направили свои действия на сохранность личного земельного участка, но не выражали явного желания на причинении какого – либо вреда Истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что доказательств ухудшения состояния здоровья Пьянковой либо лишения её возможности ведения активной жизни в связи с возведением забора Костаревыми, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, обращение Истца к врачу или расстройство здоровья в период разрешения в судебном порядке спора о границах земельного участка ещё не свидетельствует о взаимосвязи данных событий либо безусловном отсутствии заболеваний и необходимости получения врачебной помощи при отсутствии взаимных претензий между сторонами.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пьянковой Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: