Решение по делу № 8Г-1508/2022 [88-2832/2022] от 08.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 2832/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3164/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2021-004160-38

05 апреля 2022 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Третьякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Третьякова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Ставрополя Третьякова О.А. и его представителя Костина А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Третьякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 4 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Третьяковым О.А. был заключен кредитный договор № 10-060811, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 57920 рублей, на срок до 4 сентября 2018 года, под 35,00 % годовых.

Поскольку ответчик Третьяков О.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, то образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, право требования задолженности к Третьякову О.А. на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к ООО «ИКТ-Холдинг» (правопреемник ООО «Финансовый советник»), затем – к ИП Инюшину К.А., и далее – к истцу ИП Козлову О.И.

Учитывая изложенное, истец ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика Третьякова О.А. задолженность по кредитному договору № 1—060811 от 4 сентября 2013 года по состоянию на 29 августа 2014 года, где:

- 56773,69 рублей – задолженность по основному долгу;

- 14414 рублей – неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 131419,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30 августа 2014 года по 10 апреля 2021 года,

- 50000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 10 апреля 2021 года;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 56773,69 рублей за период 11 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 56773,69 рублей за период с 11 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С Третьякова О.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-060811от 4 сентября 2013 года, а именно:

- 7581,29 рублей – задолженность по основному долгу за период с 4 июня 2018 года по 4 сентября 2018 года,

- 566,29 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 4 июня 2018 года по 4 сентября 2018 года,

- 2000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 5 сентября 2018 года по 10 апреля 2021 года,

- 5000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 5 июня 2018 года по 10 апреля 2021 года;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 7581,29 рублей за период с 11 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 7581,29 рублей за период с 11 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

    В кассационной жалобе Третьяковым О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Третьяковым О.А. был заключен кредитный договор №10-060811, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 57920 рублей, на срок до 4 сентября 2018 года, под 35,00 % годовых.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком Третьяковым О.А. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как установлено судами, права требования по кредитным обязательствам должника Третьякова О.А. по договору № 10-060811 были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец ИП Козлов О.И. на основании договора уступки требования (цессии) от 1 марта 2021 года.

Согласно приложению № 1 к договору уступки от 1 марта 2021 года, по указанному кредитному договору, цена уступаемых прав составила:

- 56773,69 рублей – основной долг,

- 14414 рублей – проценты.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ИП Козловым О.И. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Банком действий, считающиеся акцептом направленной ему ответчиком Третьяковым О.А. оферты (открытие текущего счета, зачисление сумма кредита), а также что представленная копия заявления-оферты от 4 сентября 2013 года надлежащим образом не заверена, а иные приложенные к иску документы не исходят от ИП Козлова О.И. (направлены посредством электронного документооборота посторонним лицом), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, а, следовательно, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

    С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а представленным в материалах дела доказательствам была дана неверная правовая оценка.

Как следует из копии заявления-оферты № 10-060811 от 4 сентября 2013 года о предоставлении кредита в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) установлено, что оно подписано Третьяковым О.А.

    Согласно выписке по счету достоверно подтверждаются сведения о движении денежных средств по счету, открытому Банком в рамках заключенного с ответчиком Третьяковым О.А. кредитного договора № 10-060811 от 4 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что заемщик Третьяков А.О., подписав заявление о заключении с ним договора кредитования, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению. Следовательно, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору № 10-060811 от 4 сентября 2013 года, заключенному с ответчиком Третьяковым О.А., подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебная коллегия отметила, что возможность уступки права требования по кредитному договору № 10-060811 от 4 сентября 2013 года, заключенному с ответчиком Третьяковым О.А., в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора. При этом, с учетом толкования условий договоров цессии следует, что к истцу ИП Козлову О.И. перешло требование к должнику Третьякову О.А. по всему кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору, проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку.

При определении размера задолженности Третьякова О.А. по спорному кредитному договору судебной коллегий установлен факт нарушения заемщиком обязательств, принят за основу расчет задолженности, представленный истцом ИП Козловым О.И., поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность по рассматриваемому кредитному договору с ответчика Третьякова О.А. в пользу истца ИП Козлова О.И. может быть взыскана только за период с 4 июня 2018 года (очередная дата ежемесячного платежа, следующего после 27 мая 2018 года) до 4 сентября 2018 года, поскольку истец ИП Козлов О.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 27 мая 2021 года (посредством электронного документооборота), а срок действия кредитного договора № 10-060811 от 4 сентября 2013 года был установлен до 4 сентября 2018 года, в связи с чем, с ответчика Третьякова О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 8147,58 рублей, где: 7581,29 рублей – задолженность по основному долгу, 566,29 рублей – задолженность по просроченным процентам.

Судебная коллегия отметила, что с ответчика Третьякова О.А. в пользу истца ИП Козлова О.И. подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 5 сентября 2018 года по 10 апреля 2021 года (конечная дата, заявленная истцом) в размере 6898,97 рублей = 7581,29 рублей (основной долг) * 949 дней * 35,00% / 365. С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерно нарушенному обязательству, судебная коллегия пришла к выводу о возможном снижении указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное (неполное) погашение кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то судебная коллегия отметила, что с ответчика Третьякова О.А. в пользу истца ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 5 июня 2018 года (начальная дата просрочки с учетом срока исковой давности) по 10 апреля 2021 года (конечная дата, заявленная истцом) в размере 39460,61 рублей = 7581,29 рублей (основной долг) * 1041 день * 0,5 %. С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерно нарушенному обязательству, снизив указанную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Третьякова О.А. в пользу истца ИП Козлова О.И.: процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 7581,29 рублей за период с 11 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 7581,29 рублей за период с 11 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года по данному делу.

Председательствующий                     Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                    Нурмухаметова Р.Р.