Решение по делу № 2-1118/2017 от 14.03.2017

К делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                                 11 апреля 2017 г.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

с участием представителя истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Шулыма Т.А., представителя третьего лица администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Безуглой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Стамовой Марии Даниловне, Кузнецову Сергею Петровичу и Гардаш Людмиле Ивановне о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с исковым заявлением к Стамовой М.Д, Кузнецову С.П. и Гардаш Л.И. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что на основании заключения МВК от 16.07.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в постановление администрации Крымского городского поселения № 646 от 20.07.2012 «О признании жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, непригодными для проживания и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района». Ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2016, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке аварийным жилой дом не снесен. Действия ответчиков, выражающиеся в уклонении от сноса принадлежащего им жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, незаконны и нарушают права неопределенного круга лиц. Эксплуатация спорного жилого помещения для целей, с которыми оно было возведено (т.е. для непосредственного проживания в нем) невозможна, в том числе, потому, что это нарушает санитарные и эпидемиологические нормы и правила. Сохранение принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, признанного непригодным для проживания, противоречит действующему федеральному законодательству и не отвечает правилам целесообразности и разумности его использования. Утрата указанным объектом капитального строительства определенных свойств, присущих жилым помещениям, исключает его использование в качестве такового на будущий период, что указывает на необходимость исключения этого объекта недвижимого имущества из гражданского оборота в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Изъятие такого объекта из гражданского оборота возможно исключительно путем сноса непригодного для проживания жилого помещения и прекращения права собственности на него. Права и законные интересы собственников жилого помещения не ущемляются, так как им была предоставлена мера государственной поддержки. В связи с чем, просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать его собственников произвести снос за свой счет, а также прекратить право собственности Стамовой М.Д, Кузнецова С.П. и Гардаш Л.И. на указанный объект недвижимого имущества, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Шулыма Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стамова М.Д. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Кузнецов С.П. и Гардаш Л.И. в судебном заседании не участвовали, извещались по месту жительства надлежащим образом.

Согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, судебные извещения не доставлены ответчикам в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Возвращение в суд неполученных заявителем заказных писем, в котором находились судебные извещения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, для вручения судебного постановления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузнецова С.П. и Гардаш Л.И. на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица министерства гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и региональной безопасности Краснодарского края в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и удовлетворить иск.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Безуглая О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте проведения судебного заседания был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Стамова М.Д., Кузнецов С.П. и Гардаш Л.И. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району. 06-07.07.2012 в г.Крымске и Крымском районе произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением, в результате чего, указанное жилое помещение попало в зону затопления и пострадало от чрезвычайной ситуации.

Согласно заключению МВК от 16.07.2012, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района данное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

По общему правилу, установленному действующим законодательством Российской Федерации, собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (ст.21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства Российской Федерации должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что ответчики после признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, получили меру государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на основании данной выплаты ими и членами их семьи было приобретено: жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., что подтверждается справкой, выданной министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное судом непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени не снесено, что подтверждается письменными материалами дела.

Сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пп. 6, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ в данном случае у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживание имущество или изменить его целевое назначение (при наличии возможности). Данная обязанность в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ подлежит исполнению в разумный срок.

По истечении трех лет со дня признания жилого помещения непригодным для проживания, собственником не снесено спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, аварийный жилой дом не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено. В связи с этим, право собственности на данный объект недвижимости как на жилой дом подлежит прекращению, а данный объект недвижимости подлежит сносу как непригодный для проживания.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к Стамовой Марии Даниловне, Кузнецову Сергею Петровичу и Гардаш Людмиле Ивановне о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение – удовлетворить в полном объёме.

Признать подлежащим сносу непригодное для проживание жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Стамову Марию Даниловну, Кузнецова Сергея Петровича и Гардаш Людмилу Ивановну произвести снос жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счёт.

Прекратить право собственности Стамовой Марии Даниловне, Кузнецова Сергея Петровича и Гардаш Людмилы Ивановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о прекращении существования объекта капитального строительства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: