Решение по делу № 33-8085/2019 от 04.09.2019

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-8085/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2019 года                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

          судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

          судей Жилкиной Е.М. и Осипова Д.Ю.,

          при секретаре Назаренко Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2244/2019 по иску Гребенникова И.Б. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа, заключений служебной проверки

по апелляционной жалобе представителя истца Гребенникова И.Б. Нижечек Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года,

                                                    установила:

Гребенников И.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Иркутское» о признании незаконным приказа, заключений служебной проверки, указав в обоснование иска, что с 2008 года проходит службу в органах МВД России, с 2016 года - в должности старшего государственного инспектора. Приказом от 28.02.2019 № 261 л/с ему объявлено замечание за нарушение требований подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), выразившееся в неосуществлении проверки достоверности выдачи полисов ОСАГО ЕЕЕ 0385320033 от 10.08.2018 по 09.08.2019, ЕЕЕ 0907593650 от 13.11.2017 по 12.11.2018, выданных ООО «Страховая компания «Ангара», при проведении регистрационных действий с транспортными средствами ВАЗ 111130, VIN "Номер изъят", ВАЗ 111130, VIN "Номер изъят", в связи с установлением 11.12.2018 в ходе мониторинга 51 факта осуществления в ОТН РАМТС регистрационных действий, при проведении которых собственниками транспортных средств предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. Приказом от 25.03.2019 № 354 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента МВД России, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности сведений о выдаче полиса ОСАГО ЕЕЕ 1013110618 от 18.06.2018, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах», при проведении регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21063, VIN "Номер изъят", в связи с установлением 24.12.2018 в ходе мониторинга 84 фактов осуществления в ОТН РАМТС регистрационных действий, при проведении которых собственниками автомобиля предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. По его мнению, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказ от 28.02.2019 № 261 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 25.03.2019 № 354 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать необоснованными заключение служебной проверки от 25.02.2019 и заключение служебной проверки, предшествующей приказу от 28.02.2019.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 принят отказ Гребенникова И.Б. от иска в части признания незаконным приказа от 28.02.2019 № 261 л/с о наложении дисциплинарного взыскания. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 исковые требования Гребенникова И.Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Швина С.А. в отношении Гребенникова И.Б. от 30.01.2019 по факту нарушений сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605). В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25.03.2019 № 354 л/с о наложении на Гребенникова И.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании необоснованным заключения служебной проверки от 25.02.2019 отказал.

    Не согласившись с решением суда, представитель Гребенникова И.Б. Нижечек Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не дал оценку доводам истца, не высказал свою позицию по поводу указания в одном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности по одному основанию 5-ти сотрудников, без разграничения их действий. Приказом № 354л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности через 3 месяца после получения данных мониторинга. На материалы служебной проверки, с которой истец не ознакомлен, в приказе ссылки не имеется. Ответчик не подтвердил факт неисполнения истцом обязанностей, совершения проступка. Подлинные материалы служебной проверки суду не представлены. Проверка проведена с нарушениями, а именно отсутствует приказ о назначении служебной проверки, не определен состав комиссии. Неясно, кто занимался проверкой. Из заключения проверки не следует документальное подтверждение даты, времени совершения проступка. В заключении не отражен сбор материалов о личных, деловых качествах сотрудника. Срок проведения проверки, даже с учетом его продления, нарушен, а, соответственно, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что дисциплинарный проступок им не совершался. Полис ОСАГО предъявлялся, его проверяли, в связи с чем неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с его стороны не имелось. В приказе № 354 л/с содержится указание на административный регламент № 605 без уточнения редакции, однако в этот период действовал и приказ МВД РФ № 399, в котором установлены иные требования. Полис ОСАГО не является документом, который граждане обязаны предъявлять при получении госуслуги по изменению регистрационных данных технических средств в связи со сменой собственника. Судом не приняты во внимание его доводы о невозможности подтверждения действительности страхового полиса из-за отраженных данных в АИС ФИС ГИБДД-М в момент проверки полиса во всех случаях. Направление запросов посредством техники является сложным, поскольку на всех сотрудников отдела один телефонный аппарат, факса и электронной почты не имеется, интернет не доступен, а направление запроса по почте является невозможным в связи с отсутствием времени. Вина истца в нарушении им подп. 17.5, 17.1, п. 17 регламента не доказана. Суд отклонил ходатайство о признании ответа филиала ПАО «СК Росгосстрах» недопустимым доказательством. Ответчиком не учтено, что истец выполнял служебные обязанности, соблюдал все ограничения и запреты, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения.

        Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Гребенникова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика Лискова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

        Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

        В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

        1) замечание;

        2) выговор;

        3) строгий выговор;

        4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

        5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

        6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1).

        За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3).

        В силу ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11). Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12).

        Статьей 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

        1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

        2) вины сотрудника;

        3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

        4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

        5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

        1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

        2) имеет право:

        а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

        б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

        в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

        г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: - 1) установленные факты и обстоятельства; - 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

            Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о том, что 24.12.2018 в ходе мониторинга ФИС ГИБДД-М установлено 84 факта осуществления в МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21063, VIN "Номер изъят", при проведении которых собственниками (владельцами) транспортных средств предъявлялся один и тот же полис ОСАГО ЕЕЕ 1013110618, выданный СК «Росгосстрах», сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2019. В нарушение п. 35 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не осуществлялась проверка достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. В целях установления обстоятельств допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению, просил назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить МУ МВД России «Иркутское».

    25.12.2018 начальником ГУ МВД России по Иркутской области руководителю МУ МВД России «Иркутское» поручено организовать проведение служебной проверки в порядке приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, о результатах необходимо проинформировать УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

    28.12.2018 начальником МУ МВД России «Иркутское» проведение служебной проверки поручено зам.начальника ОТН и РАМТС ГИБДД.

    15.01.2019 в ходе проведения служебной проверки запрошена информация у руководителя ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче полисов ОСАГО ЕЕЕ 1013110618 от 18.06.2018 и ККК 3002829871 от 13.08.2018, на какие транспортные средства выдавались, с указанием собственников транспортных средств, копии полисов; запрошены разъяснения, может ли страховой полис при смене собственника транспортного средства оставаться прежним, номер не меняться, а запись о новом собственнике вноситься в этот же полис на лицевой либо с обратной стороны, с заверением печатью страховой компании.

    Согласно ответу от 18.01.2019 № 09/302 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области подтвердил факт выдачи полисов ОСАГО ЕЕЕ 1013110618 от 18.06.2018, ККК 3002829871 от 13.08.2018, собственник К., автомобиль ВАЗ/Lada 2106, VIN "Номер изъят". При этом разъяснено, что изменять собственника транспортного средства на страховом полисе без смены бланка запрещено. Представлена копия страхового полиса ЕЕЕ № 1013110618, собственник К., срок страхования с 16 часов 23 минут 16.06.2018 по 24 часа 17.06.2019, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.06.2018 по 17.06.2019. Транспортное средство ВАЗ/Lada 21063, идентификационный номер "Номер изъят", паспорт транспортного средства "Номер изъят"; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К., Т., Ч., страховая премия – 1647 руб. 20 коп.

    25.01.2018 зам.начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратился с рапортом на имя и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» о продлении срока служебной проверки на 30 дней в связи с большим объемом проводимой проверки - 84 факта осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, при проведении которых собственниками (владельцами) транспортных средств предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. На рапорте имеется резолюция уполномоченного лица «разрешаю».

У истца были затребованы объяснения, которые написаны им собственноручно 21.02.2019.

    25.02.2019 начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено заключение служебной проверки, подготовленное зам.начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

    Согласно заключению, 24.12.2018 в ходе мониторинга Федеральной информационной системы Госавтоинспекции сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено 84 факта осуществления в ОТН и РАМТС регистрационных действий с транспортными средствами, при проведении которых собственниками (владельцами) транспортного средства ВАЗ 21063, идентификационный номер "Номер изъят", предъявлялся один и тот же полис ОСАГО ЕЕЕ 1013110618 от 18.06.2018, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

    Служебная проверка проводилась в отношении 11 сотрудников, в том числе истца.

    В ходе служебной проверки установлено, что при проведении регистрационных действий с указанным автомобилем проверку полноты и достоверности сведений в подсистеме «Транспортные средства» ФИС ГИБДД-М по заявлениям № 33191239 от 05.10.2018, № 33671022 от 18.10.2018,                        № 33829154 от 23.10.2018, № 33829897 от 23.10.2018, № 35045900 от 24.11.2018, в соответствии с п. 35 административного регламента осуществлял Гребенников И.Б. При обращении заявителями предоставлен указанный выше полис ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления проведены регистрационные действия, выданы документы на зарегистрированное транспортное средство и государственные регистрационные знаки. Проверка полиса в СМЭВ посредством ФИС-ГИБДД-М по заявлениям не проводилась, так как не работала соответствующая вкладка. В ходе служебной проверки по заявлению от 18.10.2018 № 33671022 установлено, что сведения о собственнике не совпадают (скриншот ВИСП МВД России, вкладка «Заявки» - заявление                       № 33671022 от 18.10.2018).

    Из объяснений Гребенникова И.Б. следует, что проверить полис посредством СМЭВ или с помощью Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не представилось возможным технически, при проверке полиса по РСА – действующий.

    По результатам служебной проверки подтвердился факт нарушения подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, выразившегося в неосуществлении проверки достоверности выдачи полиса ОСАГО при проведении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21063; принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе в отношении истца.

    Приказом от 25.03.2019 № 354 л/с Гребенников И.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение требований подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности о выдаче полиса ОСАГО ЕЕЕ 1013110618 от 18.06.2018, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах», при проведении регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21063, VIN "Номер изъят".

    Согласно должностному регламенту, в обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Гребенникова И.Б. входит: оказывать владельцам транспортных средств содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, давать разъяснения по вопросам совершения регистрационных действий; производить осмотр представленных транспортных средств на предмет их подлинности номерных агрегатов с применением фотофиксации, с последующим переносом фотографий на жесткий диск (электронный носитель), с отметкой в заявлении о соответствии документам, удостоверяющим право собственности, регистрационным документам и (или) паспортам транспортных средств, а также возможности допуска к участию в дорожном движении; осуществлять прием заявлений и проверку документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств; принимать решения о регистрации либо отказе в регистрации транспортных средств; осуществлять прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств; принимать решения о регистрации либо об отказе в регистрации транспортных средств; осуществлять оформление регистрационных документов; осуществлять проверку и подписание документов, выдачу документов и регистрационных знаков; принимать к рассмотрению заявления владельцев и требовать сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств; проверять документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, а также иные представленные документы на соответствие требованиям действующего законодательства и правил; осуществлять проверку принятых к регистрации документов с целью выявления признаков подделки.

    Разделом II «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), подразделом 17, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

    В соответствии с подп. 17.5 п. 17 Административного регламента к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся: 17.5. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия.

    Разделом III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме» административного регламента предусмотрена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

    Согласно пп. 35.1 п. 35 Административного регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется: В автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении заявлений с использованием Единого портала. При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции. Допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится незамедлительно, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных средств связи.

К. обратился с заявлением от 18.10.2018 № 33671022 внести изменения в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника ТС, присвоить г.р.з. «"Номер изъят"». Заявитель К., транспортное средство - ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, VIN XTA "Номер изъят", г/н "Номер изъят", сведения о собственнике – Ф. От заявителя приняты регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Согласно скриншоту ВИСП МВД России: сведения о документе, подтверждающем право собственности: дата выдачи – 17.10.2018, сумма 10000 руб., дата продажи 17.10.2018; сведения о полисе ОСАГО – ЕЕЕ 1013110618, дата выдачи 18.06.2018, ОАО «Росгосстрах», дата окончания действия – 17.06.2019.

    Разрешая требования о признании незаконным приказа от 25.03.2019                  № 354 л/с, заключения служебной проверки от 25.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки установлено 84 факта совершения регистрационных действий с одним и тем же автомобилем при предоставлении сведений об одном и том же полисе ОСАГО, что послужило поводом к назначению служебной проверки. При этом Гребенников И.Б. осуществлял предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, включая проверку полноты и достоверности представленных документов, по 5 заявлениям, поступившим в период с октября по ноябрь 2018 года, в том числе истец осуществлял регистрационные действия по заявлению от 18.10.2018 № 33671022 – внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, присвоением г/н "Номер изъят". Также в ходе служебной проверки установлено, что возможность проверки сведений полиса ОСАГО по СМЭВ посредством ФИС-ГИБДД-М отсутствовала технически. Вместе с тем, в нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, подтверждающие выдачу полиса сведения через информационные системы обеспечения деятельности Госавтоинспекции или через систему межведомственного электронного взаимодействия истец не запросил, проверку полноты и достоверности сведений заявления о регистрации посредством направления соответствующего запроса не произвел. В ходе служебной проверки при проверке по СМЭВ посредством ФИС ГИБДД-М было установлено, что сведения о собственнике по заявлению от 18.10.2018 № 33671022 не совпадают. Установленные в ходе служебной проверки допущенные истцом нарушения Административного регламента, выразившиеся в не направлении запроса (при отсутствии возможности автоматизированной проверки) в целях проверки достоверности сведений о полисе ОСАГО, указанных в заявлении о регистрации транспортного средства ВАЗ 21063, являются административным проступком, т.е. виновным бездействием, выразившемся в нарушении истцом положений Административного регламента МВД России.

    Учитывая, что на сотрудника, осуществляющего предоставление государственной услуги, возложена обязанность проверки достоверности предоставленных с заявлением сведений, а Стандарт предоставления такой государственной услуги требует выполнения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ, однако такая обязанность истцом не выполнена, т.е. Гребенниковым И.Б. допущено виновное бездействие, выразившееся в нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента в не проведении проверки достоверности представленных на государственную регистрацию сведений указанного выше полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из того, что процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, в том числе учтена тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гребенникова И.Б. о признании незаконным приказа от 25.03.2019 № 354 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании необоснованным заключения служебной проверки от 25.02.2019.

Разрешая требование Гребенникова И.Б. о признании незаконным заключения служебной проверки и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 30.01.2019 по факту нарушений сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению служебной проверки за нарушение требований подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности сведений о выдаче полисов ОСАГО ЕЕЕ 0385320033 от 10.08.2018 по 09.08.2019, ЕЕЕ 0907593650 от 13.11.2017 по 12.11.2018, выданных ООО «Страховая компания «Ангара», при проведении регистрационных действий с транспортными средствами ВАЗ 111130 VIN "Номер изъят", ВАЗ 111130 VIN "Номер изъят", принято решение о привлечении Гребенникова И.Б. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие в материалах служебной проверки объяснений истца в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ), а также отмену приказа от 28.02.2019 № 261 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого заключения служебной проверки от 30.01.2019, предшествовавшего изданию приказа от 28.02.2019 № 261 л/с.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконными приказа от 25.03.2019 № 354 л/с и заключения служебной проверки от 25.02.2019, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка, проверке Гребенниковым И.Б. полиса ОСАГО во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что истцом не были направлены запросы в целях проверки достоверности сведений о полисе ОСАГО, указанных в заявлении о регистрации транспортного средства ВАЗ 21063, что истцом не оспорено. Данное бездействие свидетельствует о допущенных истцом нарушениях Административного регламента, что в соответствии с должностным регламентом является проступком, за которое наступает дисциплинарная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований Административного регламента в части обязанности проводить проверку представленных на государственную регистрацию документов, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Более того, Гребенников И.Б. в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривал тот факт, что он не проводил проверку достоверности представленного на государственную регистрацию полиса ОСАГО путем направления соответствующего запроса (при отсутствии возможности автоматизированной проверки).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела. Так, нарушений по проведению порядка служебного расследования суд не установил. Служебная проверка не обязательно проводится в составе комиссии, может быть поручена конкретному сотруднику. Срок проведения проверки продлевался в установленном порядке на основании рапорта лица, проводившего проверку. До применения дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки у истца затребованы объяснения в письменной форме. Ответчик срок применения дисциплинарного взыскания не нарушил, при избрании меры наказания применил принципы соразмерности и справедливости, учел обстоятельства совершенного проступка, степень вины, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Доводы в жалобе относительно ответа филиала ПАО «СК Росгосстрах» основанием для отмены судебного решения не являются. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Разрешая данный спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и ответ ПАО СК «Росгосстрах», указав свои выводы в решении.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.А. Сальникова
Судьи	Е.М. Жилкина
Д.Ю. Осипов