Решение по делу № 33-3697/2024 от 06.09.2024

Судья Шульга Т.В. №2-1048/2024

№ 33-3697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джакубалиева И.Ш. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Елисеева Д.Г. к Джакубалиеву И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.Г. обратился в суд с иском к Джакубалиеву И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно в исковом заявлении истец просил наложить арест на имущество ответчика.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика Джакубалиева И.Ш. в пределах цены иска в размере 460055 рублей.

В частной жалобе Джакубалиев И.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а предъявленные исковые требования ведут к неосновательному обогащению, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. Считает, что принятые обеспечительные меры могут привезти к утрате его платежеспособности и сказаться на финансовом положении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы истца об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, истцом не представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, принятые обеспечительные меры могут привезти к утрате платежеспособности ответчика, предъявленные исковые требования ведут к неосновательному обогащению истца, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и об отсутствии оснований для принятия таких мер, так как обеспечительные меры приняты судом с учетом предмета и цены иска, конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу направлены на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арест имущества и денежных средств, применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и не нарушает прав ответчика, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Джакубалиева И.Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Алтаякова А.М.