Решение по делу № 33-2644/2022 от 16.08.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-849/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2644/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании долга, процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 680000 руб.; проценты от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 6521200 руб.; государственную пошлину в сумме 44206 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возврату займа.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с фио2 в пользу фио1 долг по договору займа в размере 680000 руб., проценты в размере 680000 руб., государственную пошлину в размере 15000 руб., а всего 1375000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись в решением суда фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов до 135095,49 руб.

Апеллянт полагает, что на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются требования ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, а, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составляет 135095,49 руб., о чем ответчиком представлен соответствующий расчет задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 и ее представитель по устному ходатайству Нефёдова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда изменить в части взысканных процентов, снизить их размер до 135095,49 руб.

Истец фио1 и его представитель фио4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку законность решения в части взыскания с фио2 долга по договору займа в сумме 680000 руб. не оспаривается, следовательно, в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио2 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 680000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 66). Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что действительно подписывала договор займа по просьбе своего сожителя фио3, который распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном возврате суммы займа материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в размере 680000 руб. ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то фио1 на сумму займа начислена договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска, определенная истцом как окончание срока взыскания) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которая составила 6521200 руб. (680000х1%959 дней).

Расчет задолженности по уплате неустойки, представленный истцом, коллегией судей проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года « 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, допущенная фио2 просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила более двух лет. Условия договора займа ответчиком не соблюдались, частичного погашения денежных средств ею не производилось. Доказательств, свидетельствующих об изменении материального положения ответчика, после получений суммы займа, вызвавшего невозможность исполнения обязательства, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ответчик является одинокой матерью, воспитывает малолетнего сына, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ГКУ г.Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в качестве безработного. Кроме того, из представленных возражений и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает и не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако просит снизить размер взыскиваемой настойки.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные тому документы исследовались в судебном заседании наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

С учетом указанного, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 680000 руб. (которая не превышает сумму долга по договору займа), сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившими последствиями. Оснований к дальнейшему снижению размера взыскиваемой с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следует взыскивать по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными финансовыми санкциями, и в данном случае истцом ко взысканию заявлялась именно неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было, а, соответственно, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения в связи с этим ходатайства о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку фио2 условия взятого на себя обязательства по договору займа нарушила, то фио1 имеет право на взыскание с ответчика договорной нестойки в размере, определенном судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко