Решение по делу № 1-21/2024 от 04.03.2024

№ 1-21/2024

УИД 02RS0010-01-2024-000085-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 27 мая 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Никулина Н.В.,

подсудимого Степанюка Ю.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 057880 от 26.03.2024,

при секретарях Мешкиновой А.Е., Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанюка Ю.А., <данные изъяты> судимого:

1) 11.08.1999 приговором Боготольского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2013) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.07.2007 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 27 дней. Приговорами от 13.02.2008 Залесовского районного суда Алтайского края и 18.05.2012 Новоалтайского городского суда (судимости по которым погашены) отменено условно-досрочное освобождение, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 11.08.1999 и приговор от 13.02.2008), освободившегося по приговору от 18.05.2012 по отбытии наказания 02.11.2016;

2) 24.01.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 21.03.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

3) 28.02.2019 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2020) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освободившегося 12.05.2021 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.04.2021 условно - досрочно 3 месяца 25 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.05.2022;

4) 25.12.2023 Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 марта 2024 года приговор оставлен без изменения);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Степанюк Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут у Степанюк Ю.А., находящегося на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в <адрес>, в <адрес> Республики Алтай имеются продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Redmi 6A», принадлежащий Потерпевший №4, сотовый телефон марки «Sony Xperia L2», принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №1, и достоверно знающего, что в указанном доме никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Степанюк Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где понимая, что не имеет разрешения собственника - Потерпевший №2 на нахождение в указанном доме, с помощью металлической арматуры взломал навесной замок на входной двери, после чего открыл входную дверь и через открытую дверь зашел в помещение дома, тем самым незаконного проник в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества. Незаконно находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, Степанюк Ю.А. в указанный период времени, действуя тайно, похитил чужое имущество, а именно:

- макаронные изделия «Алмак», 1 кг, Рожки витые (№4) - 3 упаковки по цене 53 рубля на общую сумму 159 рублей;

- гречневая крупа «Агромастер», 4*100 гр., дробленая в пакетиках - 4 упаковки по цене 62 рубля на общую сумму 248 рублей;

- полуфабрикаты концентрированные: пюре «Кунцево» с разными вкусами, 40 гр., б/п, стакан – 15 шт. по цене 28 рублей на общую сумму 420 рублей;

- мясные консервы: Свинина тушеная «Богатырская», ж/б, 325 гр. (ОВА) - 6 банок по цене 93 рубля на общую сумму 558 рублей;

- мясные консервы: Говядина тушеная, ГОСТ, в/сорт, Бийск, «Кремлевская столовая», 338 гр., ж/б, ключ - 6 банок по цене 139 рублей на общую сумму 834 рубля;

- водка «Кедровица на кедровых орехах», 40 %, 0,5 л. - 3 бутылки по цене 285 рублей на общую сумму 855 рублей;

- полуфабрикаты концентрированные: «Биг ланч» с разными вкусами, 75 гр., б/п, яичная лапша, (брикет) – 10 шт. по цене 17 рублей на общую сумму 170 рублей;

- кофе «Якобс Монарх», 150 гр., м/у кофе – 2 шт. по цене 265 рублей на общую сумму 530 рублей;

- печенье «Деревенские сливки» (КДВ) – 2 кг. по цене 135 рублей на общую сумму 270 рублей;

- конфеты карамель «Мятная» (Рахат) – 1 кг. по цене 179 рублей на общую сумму 179 рублей;

- конфеты шоколадные «Джаззи», 0,5 кг нуга/карамель (КДВ) – 2 шт. по цене 97 рублей на общую сумму 194 рублей;

- сахар 50 кг – 2 кг. по цене 58 рублей на общую сумму 116 рублей;

- газированные напитки «Кока-кола», 1,5 л., пл/б – 1 шт. по цене 115 рублей на общую сумму 115 рублей;

- сок, соковые напитки: «Юпи» Малина, сух. сок, 15 гр. – 15 шт. по цене 14 рублей на общую сумму 210 рублей;

- майонез «Махеев», 400 мл/380 гр., м/у лимон майонез – 3 шт. по цене 88 рублей на общую сумму 264 рубля.

- чай «Нури Высокогорный» 100 пак. с/я чай - 1 шт. по цене 139 рублей на общую сумму 139 рублей;

- рыбные консервы: Сайра натуральная с д/м 250 гр. Рыбный остров – 5 шт. по цене 74 рубля на общую сумму 370 рублей;

- сигареты «Milano Skyline Blue» компакт - 2 блока по цене 1080 рублей на общую сумму 2160 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 7791 рубль 00 копеек;

- сотовый телефон марки «Redmi 6A», стоимостью 2530 рублей 92 копейки, принадлежащий Потерпевший №4, с двумя сим-картами, флэш-картой не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №4;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia L2», стоимостью 3355 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО3, с двумя сим-картами, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей ФИО3;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» 32 Гб, стоимостью 5770 рублей 82 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, после чего Степанюк Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Своими умышленными преступными действиями Степанюк Ю.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7791 рубль 00 копеек, Потерпевший №4 причинил материальный ущерб на общую сумму 2530 рублей 92 копейки, ФИО3 причинил материальный ущерб на общую сумму 3355 рублей 80 копеек, Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 5770 рублей 82 копейки.

Подсудимый Степанюк Ю.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Степанюка Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Степанюка Ю.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, с которым поехали в <адрес> Республики Алтай, чтобы собирать кедровую шишку и заработать деньги. Приехав на место, Потерпевший №1 позвонил своей тете Потерпевший №2, которая сказала, что в <адрес> орех принимают дороже, и они с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поехали к ФИО21 в <адрес> и стали проживать у нее дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали друзья ФИО11 – ФИО3 и Потерпевший №4 и тоже начали вместе с ними выпивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним с одной стороны и Потерпевший №1 с другой произошел конфликт. В ходе конфликта, примерно в обеденное время, он ушел из дома и пошел на летнюю кухню, расположенную там же на приусадебном участке дома ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 ходил в магазин «Таежный», где ФИО11 купила продукты, так как они планировали ехать на неделю в тайгу собирать шишки. Она купила лапшу, чай, кофе, печенье, конфеты, тушенку, сигареты, сахар. Сколько именно каждого продукта и на какую сумму он не помнит, также она купила палатку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов 30 минут, когда он переночевал в летней кухне, он услышал, что к дому подъехала машина, и он понял, что Потерпевший №2, ФИО9 и друзья ФИО11 уезжают на сбор шишек. Около 10-11 часов, когда все уехали, он решил проникнуть в дом, похитить оттуда какое-нибудь имущество, а также забрать свои документы и вещи. В указанное время, около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из летней кухни, подошел к двери дома, она была закрыта на навесной замок. Он решил взломать навесной замок, там же на крыльце он нашел кусок металлической арматуры и при помощи него взломал замок, открыл дверь и вошел в дом. Зайдя в комнату, он забрал свои документы и вещи. В этот момент он увидел на полу продукты в пакете, а именно: лапшу, каши быстрого приготовления, консервы, кофе, тушенку, сахар, печенье, конфеты, сигареты марки «Корона», их было около 5 штук, около 2-3 банок то-ли тушенки, то-ли рыбных консервов, точно не помнит, одну пачку кофе «Нескафе», 1 кг сахара, пакетированный чай, сколько не помнит, сколько было остальных продуктов, он не помнит, также в пакете были другие продукты, какие именно и сколько, он не помнит. Какие были продукты в комнате он забрал их все, ничего не оставил. Точное количество и наименование похищенных им продуктов и сигарет он не помнит, так как прошло много времени. Продукты он положил в чехол от палатки и все вместе в сумку. Также на столе в комнате он увидел три сотовых телефона марки «Samsung Galaxy» в корпусе синего цвета, а также «Redmi 6A», «Sony Xperia L2», которые стояли на зарядке, и он решил их тоже похитить. Около 11 часов, забрав указанные вещи, он вышел из дома и пошел на базу, где принимают орех, чтобы увезли его в лес. Продукты он употребил, а сотовый телефон «Самсунг» у него забрал незнакомый мужчина, пояснив, что отдаст его потерпевшим, остальные телефоны он выкин<адрес> в дом и забирать продукты, телефоны ему никто не разрешал. Вину в совершении кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 84-89, 93-95, 105-107, 209-211).

Оценивая в целом показания подсудимого Степанюка Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, показаниями потерпевших, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Допросы с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность подсудимого Степанюка Ю.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей следует, что постоянного заработка она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером из <адрес> приехал ее племянник Потерпевший №1, вместе со знакомым по имени Степанюк Ю.А., которые там находились на заготовке ореха. Мужчина по имени Степанюк Ю.А. ночевал у нее две ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с Степанюк Ю.А. ходила в магазин «Таежный», где приобрела туристическую шестиместную палатку за 3 800 рублей и продукты питания (сахар, гречку, макароны, кофе, 12 банок тушёнки, 3 бутылки водки, название не помнит, картофельное пюре, лапшу быстрого приготовления, два блока сигарет марки «Корона», конфеты, печенье, сухой сок упаковку) на общую сумму 12 000 рублей. Все продукты питания и палатку она принесла домой, так как готовилась ехать в лес на заготовку ореха на неделю. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали ранее ей знакомые ФИО3 и ее сожитель Потерпевший №4 тоже на заготовку ореха. После чего все: она, ФИО3, ФИО17, Потерпевший №1 и его знакомый Степанюк Ю.А. начали употреблять спиртное у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное, и между мужчинами произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО12 и ФИО9 выгнали Степанюк Ю.А. из ее дома. В тот вечер тот больше к ней домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 часов они все вместе, т.е. она, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО17 уехали на сбор ореха и вернулись около 19 часов. Первым домой пришел Потерпевший №1, она шла следом за ним. Когда она подходила к дому, Ваня ей сообщил, что в огороде стоит пакет с вещами. Тогда она зашла на крыльцо и увидела, что дверь в дом не заперта и навесной замок весит отдельно, два пробоя были на месте, а замок, который закрывал дверь, был вырван. Дверь была открыта. Она прошла вовнутрь дома, порядок был нарушен, вещи разбросаны. Ваня прошел в комнату и обнаружил, что в комнате на столе отсутствуют все три сотовых телефона, т.е. телефон ФИО9, телефон ФИО12 и телефон ФИО10. Она начала осматривать дом, не пропало ли еще что-то, и обнаружила, что были похищены продукты питания, которые она купила ДД.ММ.ГГГГ. Она покупала много продуктов и палатку на общую сумму 12000 рублей, так как палатка не была похищена, хочет уточнить, что общая сумма ущерба составила 7791 рубль. Данный ущерб состоит из кражи следующих продуктов: макаронные изделия «Алмак», 1 кг, Рожки витые (№) - 3 упаковки по цене 53 рубля на общую сумму 159 рублей; гречневая крупа «Агромастер», 4*100 гр., дробленая в пакетиках - 4 упаковки по цене 62 рубля на общую сумму 248 рублей; полуфабрикаты концентрированные: пюре «Кунцево» с разными вкусами, 40 гр., б/п, стакан - 15 шт. по цене 28 рублей на общую сумму 420 рублей; мясные консервы: Свинина тушеная «Богатырская», ж/б, 325 гр. (ОВА) - 6 банок по цене 93 рубля на общую сумму 558 рублей; мясные консервы: Говядина тушеная, ГОСТ, в/сорт, Бийск, «Кремлевская столовая», 338 гр., ж/б, ключ - 6 банок по цене 139 рублей на общую сумму 834 рубля; водка «Кедровица на кедровых орехах», 40 %, 0,5 л. - 3 бутылки по цене 285 рублей на общую сумму 855 рублей; полуфабрикаты концентрированные: «Биг ланч» с разными вкусами, 75 гр., б/п, яичная лапша, (брикет) - 10 шт. по цене 17 рублей на общую сумму 170 рублей; кофе «Якобс Монарх», 150 гр., м/у кофе - 2 шт. по цене 265 рублей на общую сумму 530 рублей; печенье «Деревенские сливки» (КДВ) - 2 кг. по цене 135 рублей на общую сумму 270 рублей; конфеты карамель «Мятная» (Рахат) - 1 кг. по цене 179 рублей на общую сумму 179 рублей; конфеты шоколадные «Джаззи», 0,5 кг нуга/карамель (КДВ) - 2 шт. по цене 97 рублей на общую сумму 194 рублей; сахар 50 кг - 2 кг. по цене 58 рублей на общую сумму 116 рублей; газированные напитки «Кока-кола», 1,5 л., пл/б - 1 шт. по цене 115 рублей на общую сумму 115 рублей; сок, соковые напитки: «Юпи» Малина, сухой сок, 15 гр. - 15 шт. по цене 14 рублей на общую сумму 210 рублей; майонез «Махеев», 400 мл/380 гр., м/у лимон майонез - 3 шт. по цене 88 рублей на общую сумму 264 рубля; чай «Нури Высокогорный» 100 пак. с/я чай - 1 шт. по цене 139 рублей на общую сумму 139 рублей; рыбные консервы: Сайра натуральная с д/м 250 гр. Рыбный остров - 5 шт. по цене 74 рубля на общую сумму 370 рублей; сигареты «Milano Skyline Blue» компакт - 2 блока по цене 1080 рублей на общую сумму 2160 рублей. Общая сумма похищенных продуктов составила 7791 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работала и не работает, в период совершения кражи у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, на которых она получала детские пособия, и пенсию по потере кормильца, других доходов у нее нет. Брать кому-либо свое имущество она не разрешала и такого права она не давала. Как она говорила ранее, что хищение продуктов питания совершил мужчина по имени Степанюк Ю.А., так как больше некому, который двое суток проживал у нее в доме по адресу: <адрес> Республики Алтай. Степанюк Ю.А. она также брать продукты питания, купленные ею, не разрешала. Каких-либо долгов и денежных обязательств перед Степанюк Ю.А. у нее нет, и не было, личных неприязненных отношений также не было. Через некоторое время после кражи она находилась дома, и к ней приехал ее знакомый Свидетель №1 и отдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 2A» в корпусе синего цвета, упакованный в пакет, принадлежащий Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал, что данный телефон он забрал у мужчины, который совершил кражу из ее дома, и что данного мужчину он встретил в лесу. Степанюк Ю.А. она не разрешала входить в ее дом, последний проник в ее дом без ее согласия и похитил имущество. Когда обнаружила кражу, сразу же начала звонить родственникам и спрашивать, кто приходил к ним домой. Ее племянница Свидетель №2 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после их отъезда в лес приходила к ним домой около 12 часов дня и обнаружила, что двери дома были не закрыты. Та прошла в дом и увидела, что в доме беспорядок. Каких-либо посторонних лиц та не видела, когда приходила к ней домой (т. 1 л.д. 92-96, 97-106).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №2 указала на комнату в <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, откуда было похищено имущество, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве потерпевшей т. 1 (л.д.107-111).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> с тетей Потерпевший №2 и ее детьми. Постоянного заработка он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Степанюк Ю.А., после чего в сентябре 2021 года они вместе поехали в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ работали на заготовке ореха. После этого он позвонил своей тетке Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, и последняя сказала, что в <адрес> орех принимают дороже, после чего он с Степанюк Ю.А. уехали в <адрес>, где ночевали у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО11 вместе с Степанюк Ю.А. ходила в магазин «Таежный», где она приобрела туристическую шестиместную палатку за 3 800 рублей и продукты питания (сахар, гречку, макароны, кофе, 12 банок тушёнки, 3 бутылки водки, название не помнит, картофельное пюре, лапшу быстрого приготовления, два блока сигарет марки «Корона», конфеты, печенье, сухой сок упаковку) на общую сумму 12 000 рублей. Все продукты питания и палатку они принесли домой, так как они все готовились ехать в лес на заготовку ореха на неделю. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали знакомые ФИО11 - ФИО3 и ее сожитель Потерпевший №4 тоже на заготовку ореха. Они все, т.е. он, ФИО3, ФИО17, Потерпевший №2 и его знакомый Степанюк Ю.А. начали употреблять спиртное у дома у ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное и между ним и Степанюк Ю.А. произошла словесная ссора, в ходе которой он и ФИО12 выгнали Степанюк Ю.А. из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО17 уехали на сбор ореха и вернулись около 19 часов. Первым домой зашел он. Он прошел в сторону летней кухни, потом вернулся к крыльцу, и они увидели, что дверь в дом не заперта и навесной замок весит отдельно. Они прошли вовнутрь дома, порядок был нарушен, разбросаны вещи. Он прошел в комнату и обнаружил, что в комнате на столе отсутствуют все три сотовых телефона, т.е. его телефон и телефоны, принадлежащие ФИО12 ФИО10. У него был телефон марки «Samsung Gа1аху А02» в корпусе синего цвета, без чехла и защитной пленки. В данный телефон была вставлена 1 сим карта с абонентским номером мегафон с номером 8-923-646-83- 60, флешкарты в телефоне у него не было. Данный телефон он приобрел в августе 2021 года за 8000 рублей. Каких-либо повреждений на телефоне не было, тот был в идеальном рабочем состоянии. Сим-карта, которая стояла в похищенном телефоне, для него материальной ценности не представляет. Таня осмотрела дом, не пропало ли еще что-то, и обнаружила, что были похищены продукты питания. Причиненный ему ущерб от кражи его телефона в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, у него нет возможности купить себе новый телефон. Полагает, что данную кражу совершил его знакомый по имени Степанюк Ю.А.. Перед Степанюк Ю.А. у него каких-либо долгов и денежных обязательств нет. Личных неприязненных отношений у него к нему так же нет, так как он знаком с ним совсем недавно (т. 1 л.д. 50-53,74-78, 83-88).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО17 приехали в <адрес> Республики Алтай на сбор кедрового ореха и остановились у Потерпевший №2, с которой она знакома на протяжении года. Когда она с ее сожителем пришли домой к Потерпевший №2, там были ее племянник Потерпевший №1 и еще один мужчина по имени Степанюк Ю.А.. Те все употребляли алкоголь. Они присоединились к ним и все вместе начали употреблять спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного между Потерпевший №4, Потерпевший №1 и мужчиной по имени Степанюк Ю.А. произошла словесная ссора, в ходе которой те выгнали данного мужчину из дома. Куда тот ушел ей не известно, но больше тот к ним не возвращался. Откуда и когда данный мужчина по имени Степанюк Ю.А. появился дома у Потерпевший №2 ей также ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут она, ее сожитель Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали в лес на сбор кедрового ореха. При этом свои сотовые телефоны, в том числе её - марки «Sony XPERIA L2» в корпусе черного цвета, без чехла и защитной пленки, оставили в доме. В данный телефон были вставлены 2 сим карты с абонентскими номерами билайн с номером № и МТС, однако номера она не помнит, флешкарты в телефоне у нее не было. Данный телефон она приобретала 3 года назад, за какую сумму точно сказать не может. На телефоне имелись повреждения: разбит экран, и в нескольких местах на экране имелись черные точки, и сотовый сожителя телефон марки «Redmi 6А», который тот покупал в январе 2021 года в ломбарде за 3500 рублей. Данные телефоны они оставили в комнате на столе в доме у Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, так как в лесу не ловит связь. Когда они поехали в лес, то в доме никого не осталось, и Потерпевший №2 закрыла входную дверь в дом на замок. Ключ от дома Потерпевший №2 спрятала. С собой в лес та его не брала. После чего они все уехали в лес. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вернулись из леса. Однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1 домой пришли чуть раньше их с сожителем. Когда они подошли дому Потерпевший №2, та их встретила на крыльце и сообщила, что кто-то проник в дом и похитил их и Потерпевший №1 сотовые телефоны, и продукты питания. Они все сразу подумали, что хищение их имущества и продуктов питания совершил мужчина по имени Степанюк Ю.А., которого они выгнали ДД.ММ.ГГГГ. После чего о случившемся сообщили в полицию. Позже она была ознакомлена с оценочной экспертизой, где был оценен принадлежащий ей сотовый телефон марки «SONY XPERIA L2» в корпусе черного цвета. С результатами оценочной экспертизы в сумме 3355 рублей 80 копеек она согласна (т.1 л.д. 115-119, 120-125).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшей - Потерпевший №3 следует, что у нее была родная дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2018 году ФИО3 купила себе сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета. Летом 2021 года ФИО10 вместе с ФИО17 уехали в <адрес> Республики Алтай собирать лист смородины, корень, кедровые шишки, у кого они там жили, она не знает. С собой они взяли свои сотовые телефоны, какой был телефон у ФИО23, она не знает. Осенью 2021 года, примерно в сентябре месяце, дочь звонила ей с чужого телефона и пояснила, что у нее и у ФИО23 украли телефоны, также украли у ее подруги продукты питания. После этого, через некоторое время они вернулись в <адрес> и пояснили, что у них действительно украли телефоны, которые они оставили дома у подруги на зарядке, когда ездили за шишками, также пояснила, что они знают, кто это сделал, но он успел убежать, и что они написали заявление в полицию (т. 1 л.д. 129-133).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, дополнив, что у него был похищен сотовый телефон марки «Redmi 6А» в корпусе черного цвета, без чехла и защитной пленки. В данный телефон были вставлены 2 сим карты с абонентскими номерами Билайн с номером № и МТС, однако номера он не помнит, и флешкарта. Данный телефон он приобретал в январе 2021 года в ломбарде, за 3500 рублей. На телефоне каких- либо повреждений не было, телефон был в исправном состоянии. Сотовые телефоны, т.е. его и телефон сожительницы марки XPERIA L2 они оставили в комнате на столе в доме у Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, так как в лесу не ловит связь. Когда они поехали в лес, то в доме никого не осталось, и Потерпевший №2 закрыла входную дверь в дом на замок. Ключ от дома Потерпевший №2 спрятала. Данный телефон он приобретал в ломбарде за 3500 рублей. Позже он был ознакомлен с оценочной экспертизой, согласно которой принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 6А» в корпусе синего цвета был оценен на сумму 2 530 рублей 92 копейки, с результатами которой он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. На иждивении у него пятеро несовершеннолетних детей. Брать кому- либо свое имущество он не разрешал и такого права он не давал. Как он говорил ранее, что хищение его сотового телефона совершил мужчина по имени Степанюк Ю.А., так как больше некому, который двое суток проживал у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> Республики Алтай. Степанюк Ю.А. он также брать его телефон не разрешал. Каких-либо долгов и денежных обязательств перед Степанюк Ю.А. у него нет, и не было. После случившегося он обратился в полицию и рассказал о случившемся (Т.1 л.д. 140-144, 145-148, 149-154).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в урочище «Бобычак» <адрес> на сборе кедрового ореха, он возвращался в <адрес>, по дороге он встретил мужчину по имени Степанюк Ю.А., который предложил купить у него один мешок ореха. Увидев того, он вспомнил его, так как ранее к нему в <адрес> подъезжали сотрудники полиции и говорили, что в <адрес> была совершена кража у Потерпевший №2, у нее из квартиры похитили сотовые телефоны, и показали фотографию мужчины, который совершил преступление. Он запомнил этого мужчину по фотографии и им оказался тот мужчина, который предложил ему купить у него орех. Он сказал Степанюк Ю.А., чтобы он вернул телефон, который похитил, после чего он вытащил один телефон и зарядник, больше телефонов у него не было, н дал мужчине полиэтиленовый пакет, тот положил данный телефон марки «Самсунг» и зарядник. Приехав в <адрес>, он заехал к ФИО21 и отдал ей сотовый телефон. Мужчина, который отдал ему телефон и зарядник, это Степанюк Ю.А., так как по представленной сотрудником полиции фотографии может подтвердить, что это он (Т. 1 л.д.157-160).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что её тетя Потерпевший №2 проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к ФИО21 Зайдя на крыльцо, она увидела, что входная дверь дома была не заперта, а замок висел отдельно на ушке. Она зашла вовнутрь дома и увидела, что в доме был беспорядок, в кухне разбросаны вещи и продукты питания. Она подумала, что кто-то вышел на улицу. Она вышла на крыльцо, подождала немного, но в дом никто не пришел. Тогда она закрыла дверь на навесной замок и пошла к себе домой. В этот же день вечером позвонила ФИО21 и сообщила, что ее обокрали, и она той сообщила, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила к ним домой, дом был не закрыт, а внутри дома был беспорядок (т. 1 л.д.163-170).

Оценивая в целом оглашенные в судебном заседании показания неявившихся потерпевших, свидетелей суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшие, свидетели в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершенного Степанюк Ю.А. преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность Степанюк Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №4, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, похитило их имущество, чем причинило им материальный ущерб (т. 1 л.д. 35, 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приусадебный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, замок с повреждениями, фото следа взлома (т. 1 л.д. 37-48);

- сообщением № о результатах проверки по АДИС следов рук, согласно которому следы рук, изъятые по материалу проверки КУСП № по факту кражи сотовых телефонов и ТМЦ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведены по экспертно-криминалистическим учетам, в результате установлено совпадение с отпечатками по дактилокарте, заполненной на имя Степанюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A02 32 Гб, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-60, 245-247, 248);

- протоколом осмотра предметов осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ответы ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №-SBS-Исх-9950/21, от ДД.ММ.ГГГГ №-SBS-Исх-9951/21, ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-03/70060-К, от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-03/70058-К, ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2021, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22-28,29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy 2A» 32 Гб на дату совершения противоправного деяния составляла 5770 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 197-208);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 6A» на дату совершения противоправного деяния составляла 2530 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 216-225);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia L2» на дату совершения противоправного деяния составляла 3355 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 233-242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке № фототаблицы приложения к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильных телефонов, продуктов питания и одежды из <адрес> Республики Алтай запечатлен объемный статический след орудия взлома. Данный след не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам (т. 1 л.д. 188-190).

В связи с вышеизложенным, суд признает допустимыми и достоверными протоколы следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства те, которые положены судом в основу приговора, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Степанюк Ю.А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Степанюк Ю.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается фактическими обстоятельствами произошедшего, способом проникновения, показаниями потерпевших и подсудимого, из которых следует, что подсудимый Степанюк Ю.А. на момент произошедшего разрешения на проникновение в дом не имел.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, отсутствие постоянного дохода, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд считает необходимым признать Степанюк Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Степанюк Ю.А. характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного, нарушениях общественного порядка замечен не был, заявлений и жалоб со стороны местного населения не поступало; УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» характеризуется отрицательно – поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и по месту отбывания наказания – положительно; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. ФИО18» не состоит.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы, хроническое заболевание – фиброзно-кавернозный туберкулез), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольного возврата сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого Степанюк Ю.А., совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степанюк Ю.А., суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Степанюк Ю.А. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Степанюком Ю.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого Степанюк Ю.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Степанюк Ю.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Степанюк Ю.А. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Степанюк Ю.А. настоящее преступление совершено до постановления приговора Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому Степанюк Ю.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Степанюк Ю.А. время его содержания под стражей по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом наличия хронического заболевания и инвалидности 2 группы у подсудимого Степанюк Ю.А., отсутствия постоянного и иного источника дохода, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката по назначению суда. В связи с вышеизложенным, оплата труда адвоката ФИО14 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанюк Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Степанюк Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанюк Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степанюк Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Степанюк Ю.А. время его содержания под стражей по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02» 32 Гб., возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении собственника; навесной замок со следами повреждения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», – уничтожить; ответы ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №-SBS-Исх-9950/21, от ДД.ММ.ГГГГ №-SBS-Исх-9951/21, ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-03/70060-К, от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-03/70058-К, ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2021 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева