Решение по делу № 33-201/2021 от 22.03.2021

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 9-1/2021

уникальный идентификатор дела 02RS0№-93

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

возвращено исковое заявление ФИО1 к СПК «Ябоган» о признании решения внеочередного общего собрания СПК «Ябоган» от <дата> об отстранении от должности незаконным, восстановлении в должности председателя СПК «Ябоган», в связи с не подведомственностью.

Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Ябоган» о признании решения внеочередного общего собрания СПК «Ябоган» от <дата> об отстранении от должности незаконным, восстановлении в должности председателя СПК «Ябоган».

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд ошибочной пришел к выводу об оспаривании им решения внеочередного общего собрания СПК «Ябоган» как председателя СПК и неверно отнес данные действия к корпоративному спору. Спорным решением истец освобожден от занимаемой должности в рамках трудовых правоотношений.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Ябоган» является сельскохозяйственным производственным кооперативом; органами управления являются: общее собрание, правление кооператива, председатель правления, наблюдательный совет, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (п. п. 1.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4).

Истцом, который являлся председателем СПК «Ябоган», заявлены требования о признании решения внеочередного общего собрания СПК «Ябоган» от <дата> об отстранении от должности незаконным, восстановлении в должности председателя СПК «Ябоган».

Руководствуясь Федеральным Законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 225.1 АПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возник корпоративный спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, а подведомственный арбитражному суду, вернув исковое заявление.

Вместе с тем, судья первой инстанции не учел следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе, о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении и отстранении от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Согласно п. 5 указанного Постановления, к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к компетенции арбитражных судов, определенной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием этого искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, направить материал в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова