Решение по делу № 33-3952/2018 от 29.01.2018

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-3952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 г.гражданское дело по иску МОА к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе МОА на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МОА по доверенности Возовиковой М.А., председателя правления СНТ «Текстильщики» Палухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОА обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества по Московской области и просила признать право собственности на земельный участок. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является членом СНТ «Текстильщик» и в ее пользовании находится земельный участок <данные изъяты>. СНТ было образовано до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с этим считает, что имеет право на приобретение занимаемого земельного участка в собственность в порядке приватизации. Однако, администрацией были вынесены решения об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность.

В судебное заседание истец МОА не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил установить границы земельного участка по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, пояснив, что участок входит в состав земель лесного фонда, такие участки не подлежат приватизации до их перевода в иную категорию, границы СНТ не утверждены, участок предоставлялся под огород, то есть во временное пользование, на такие участки право собственности не возникает.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что территория СНТ образована из земель лесного фонда, предоставленных во временное пользование, категория земель не менялась, все лесные участки находятся в федеральной собственности, такие земельные участки в собственность не предоставляются, границы СНТ не установлены.

Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик» поддержала иск, пояснила, что семья истца пользуется участком с 1988 г., на участке имеется домик, садовые деревья. Генерального плана территории СНТ не имеется, но есть инвентаризационный план 1994 г., когда были произведены замеры каждого участка, участок истца находится в границах СНТ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МОА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель третьего лица СНТ «Текстильщик» считал жалобу законной.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности перечисленным в настоящей статье условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Пушкинского горсовета от 06.10.1981 г. Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике был отведен земельный участок во временное пользование сроком на 3 года площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества в охранной зоне ЛЭП.

Решением исполкома Пушкинского горсовета от 16.12.1986 г. Ивантеевской фабрике был отведен земельный участок общей площадью 6,6 га во временное пользование сроком на 1 год из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98а Пушкинского лесничества без права застройки и посадки плодово-ягодных насаждений.

Отвод земельного участка площадью 10,6 га был согласован комиссией с участием уполномоченных представителей, в том числе администрации Пушкинского района, Правдинского лесхоз-техникума.

11.03.1993 г. Ивантеевская фабрика обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о переводе огородных участков в постоянное пользование под коллективное садоводство.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки от 10.12.1993 г. был зарегистрирован Устав СНТ «Текстильщик», созданный на данном земельном участке.

Истец является членом СНТ «Текстильщик», в ее пользовании находится земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой от 1988 г.

Согласно заключению правления СНТ «Текстильщик» от 04.12.2012 г., земельный участок истца площадью 515 кв. м расположен в границах СНТ.

При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ установлено, что площадь земельного участка составила 590 кв. м.

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой спорный земельный участок имеет площадь 554 кв. м, частично накладывается на границы земельного участка лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изначально земля СНТ выделялась из земель лесного фонда во временно пользование, соответственно и участок истца в составе территории СНТ выделялся из земель лесного фонда, при этом до настоящего времени отсутствует план застройки территории СНТ или иной документ, подтверждающий установление границ СНТ. Проект отвода земельного участка под коллективное садоводство не содержит данных о местоположении границ отвода, выполненном в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства, а инвентарный план 1994 г. отражает лишь фактическое пользование земельными участками, в нем отсутствуют сведения о том, что внешние границы утверждены или были согласованы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств перевода земельного участка, на котором расположено СНТ из земель лесного фонда в другую категорию земель. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи