Решение от 06.11.2024 по делу № 33-3492/2024 от 02.10.2024

    УИД 14RS0014-01-2015-001443-94

    Материал №13-110/2024                                    №33-3492/2024

    Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          06 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по доверенности Кузнецова А.С. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с индивидуального предпринимателя Т., Чугуновой Н.И. задолженности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что является взыскателем по данному делу, связи со смертью _______ года должника Т. просил привлечь ее наследников в качестве должников, истребовать доказательства, произвести правопреемство на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом постановлено заменить должника Т. на муниципальное образование «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) и Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» Кузнецов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену должника на надлежащего ответчика (универсального правопреемника). Жалоба мотивирована тем, что судом не установлено наличие у умершего должника наследников, фактически принявших наследство, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, а также имущества, составившего наследственную массу. При рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере истребовал доказательства, не определил круг наследников должника, не установил фактических наследников, не привлек их в качестве соответчиков по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21 августа 2015 года по делу № ... расторгнут кредитный договор от 15 апреля 2013 года № ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Т., солидарно с индивидуального предпринимателя Т., Чугуновой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № ... в размере 1129442,12 рубля, расходы по оплате третейского сбора в размере 29000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 рублей.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение на основании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21 августа 2015 года по делу № ....

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, 04 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ».

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано на ООО «ПКО ТРАСТ», информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Олекминскому району от 12 апреля 2023 года Т., _______ года рождения, умерла _______ года.

Согласно сведениям отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району у Т. двое детей С., _______ года рождения, и А., _______ года рождения. Дети умершего должника с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

Наследственное дело к имуществу умершей Т. не заводилось.

Из сведений отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району от 31 мая 2024 года следует, что на момент смерти Т. было зарегистрировано два транспортных средства марки «********», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным № ..., и «********», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № .... Транспортные средства сняты с учета в связи со смертью собственника.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2024 года правообладателю Т. принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ...........

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников умершего должника в установленном законом порядке и сроки не принял наследство и, признав принадлежащее имущество выморочным и принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства, произвел замену должника Т. на муниципальное образование «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) и Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и долги наследодателя.

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации если у должника наследников нет, либо наследники не имеют права наследовать или отстранены от наследства, либо они не приняли наследство, либо отказались от него, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (в зависимости от вида имущества и его расположения).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пункт 13 вышеуказанного постановления указывает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 – 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие заявления наследников о принятии наследства согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, поскольку наследство в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено из представленных материалов, судом первой инстанции приняты достаточные меры для установления наследников умершего должника, с учетом установленных обстоятельств произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, каких-либо доказательств нарушения прав взыскателя обжалуемым определением не установлено.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.