Решение по делу № 33-9242/2019 от 15.08.2019

Судья: Поротикова Л.В.                     Дело №33-9242/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Александровой Л.А., Коваленко В.В.,

При участии прокурора: Еськовой Ю.С.,

При секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гартлиб Натальи Романовны к Смирнову Вячеславу Владимировичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Вячеслава Владимировича в пользу Гартлиб Натальи Романовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 311 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гартлиб Наталье Романовне - отказать.

Взыскать со Смирнова Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Гартлиб Н.Р. – Масляковой А.В., представителя Смирнова В.В. – Ильченко М.Е., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гартлиб Н.Р. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», в пути следования совершил наезд на пешехода Т.Д.А. на проезжей части вне зоны пешеходного перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Т.Д.А. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. Погибшая Т.Д.А. приходилась дочерью истцу Гартлиб Н.Р. Указывает, что Смирнов В.В. как лицо, управляющее источником повышенной опасности должен нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании утраты близкого родственника, до настоящего времени истец не может вести нормальный образ жизни, переживает, находится в подавленном состоянии, что также сказывается на физическом здоровье истца, так как у последней появились проблемы со сном, ослаб иммунитет, ввиду чего истец стала часто болеть. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей, указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика. Уточнив заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Смирнов В.В. не согласен, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что пострадавшая в момент ДТП находилась в сильном алкогольном опьянении, не контролировала себя и своими неосторожными действиями сама спровоцировала случившееся. В то же время ответчик действовал в точном соответствии с требованиями законодательства, согласно заключению эксперта у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Сам по себе факт наличия семейных связей и совместного проживания не может свидетельствовать о наличии родственных чувств.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение самого ответчика, который находится в более, чем зрелом возрасте, имеет семью, денежные обязательства и небольшой ежемесячный доход.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов Смирнов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ВАЗ 21043» №, в пути следования совершил наезд на дочь истца - Т.Д.А., которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время проводится проверка, назначена экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла Т.Д.А., независимо от вины, несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также учел, что погибшая проживала совместно с истцом одной семьей, между погибшей и истцом были теплые родственные отношения, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, кроме того, учел выраженные со стороны ответчика в судебном заседании соболезнования в адрес истца, связанные с утратой родственника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что пострадавшая в момент ДТП находилась в сильном алкогольном опьянении, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что сам по себе факт наличия семейных связей и совместного проживания не может свидетельствовать о наличии родственных чувств, является несостоятельной, поскольку факт причинения морального вреда в связи со смертью близкого человека предполагается, при этом суд при определении размера компенсации морального вреда исходил, в том числе из того, что истец и ее дочь проживали совместно, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, в том числе объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено его материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2019 г. оставить без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Смирнова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи