Решение по делу № 22-7342/2021 от 23.11.2021

судья Корытов В.А.                      дело №22-7342/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                      16 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Князева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Прудовской Н.В., представившей удостоверение №2735 и ордер №72489 от 15.12.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнением) осужденного Князева А.В. и его защитника - адвоката Седова С.Ю. - на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 01.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в ИК строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции Князев А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Князев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного деяния признал полностью.

Защитник осужденного Князева А.В. – адвокат Седов С.Ю. – в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Приводя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, апеллянт указывает на положительно характеризующие личность Князева А.В. аспекты и полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые повлияли на поведение осужденного и стали причиной постановления в отношении него чрезмерно сурового приговора. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Князев А.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) также полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, осужденный указывает, что повреждения потерпевшему он нанес, лишь защищаясь от его противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления; указывает, что это он пресекал нанесение ему потерпевшим ударов ножом путем выхватывания ножа из рук, однако судом, по мнению апеллянта, данные обстоятельства учтены не были; полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены судом в полном объеме; указывает, что умысла на убийство потерпевшего в ходе ссоры у него не было. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить наказание или применить в отношении него уголовный закон об ином менее тяжком преступлении.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Князев А.В. извещен надлежащим образом, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в заседании суда второй инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, защита его прав и законных интересов также обеспечена допуском защитника по назначению суда - адвоката Прудовской Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Князев А.В. и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. - доводы жалоб солидарно поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное осужденным на ст.107 или 108 УК РФ, соразмерно смягчив назначенное наказание;

- государственный обвинитель Полянцева Л.В. и потерпевшая Потерпевший №1, напротив, солидарно просили апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Князева А.В. в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Виновность Князева А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: собственными показаниями подсудимого Князева А.В., полностью признавшего свою вину в убийстве ФИО2; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как для оговора Князева А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, так и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности Князева А.В., в том числе: протоколы осмотра места происшествия; заявление Смирновой в ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду; протокол явки с повинной Князева А.В.; протокол получения образцов у Князева А.В.; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов; заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Князева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация содеянного Князевым А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений и заключения проведенной ему судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Князева А.В. нет; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????

Таким образом, осуждение Князева А.В. является законным и обоснованным; законные основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ по делу не усматривалось, что оговорено в приговоре.

Вопреки доводам авторам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание осужденного обстоятельства и констатировано отсутствие отягчающих; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Князевым А.В. преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все имеющие юридическое значение сведения о личности Князева А.В., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, возраст и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, осужденный и защитник в своих жалобах не указали. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении него в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания; назначенное Князеву А.В. наказание является соответствующим требованиям Главы 10 УК РФ, справедливым и в любом случае не является чрезмерно мягким или строгим, в связи с чем необходимости в его смягчении не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в ходе ссоры, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что умысел Князева А.В. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия, связанные с нанесением множественных ножевых ранений потерпевшему, в том числе именно в место расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденного о том, что все телесные повреждения потерпевшему он нанес, лишь защищаясь от его противоправных действий - фактически повторяют защитительную позицию осужденного и стороны защиты на стадии судебного следствия, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и были опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств; так, в частности, судом первой инстанции установлено, что именно Князев А.В. первым нанес удары руками потерпевшему в ответ на произнесенные тем оскорбления, причем с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Князева А.В. о том, что суд первой инстанции не учел того, что он пресекал нанесение ему потерпевшим ударов ножом, путем выхватывания ножа из рук – также уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и в ходе судебного следствия были опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в частности, объективно было установлено, что действия потерпевшего, в ходе которых он брал в руку нож, носили лишь демонстрационный характер, а каких-либо ударов Князеву А.В. погибший не нанес; с указанными выводами судебная коллегия также соглашается, особо подчеркивая тот факт, что, согласно данным проведенной осужденному судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений на его теле, могущих быть нанесенными ножом, на момент обследования Князева А.В. не имелось.

Кроме того, позиция осужденного, сообщаемая в его апелляционной жалобе и подтвержденная им в ходе заседания суда второй инстанции, о причинении им смерти ФИО2 в состоянии необходимой обороны от посягательства потерпевшего или в состоянии аффекта, противоречит в том числе и собственным признательным показаниям Князева А.В., данным как в ходе судебного следствия, так и ранее в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в связи с чем признается судебной коллегией не нашедшей своего объективного подтверждения и отклоняется; объективных оснований для переквалификации преступления на ст.107 или 108 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям допустимости и достаточности использованные судом доказательства, положенные в основу осуждения Князева А.В., отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Князевым А.В. преступления, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье человека), формы вины (умысел) и категории преступления (особо тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Князеву А.В. менее строгого окончательного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, в жалобах апеллянтов не содержится, не было их представлено и в ходе заседания суда второй инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих послужить основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания Князева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Князева А.В. и его защитника - адвоката Седова С.Ю. - удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

- приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2021 года в отношении Князева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Князева А.В. и его защитника - адвоката Седова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: