Решение по делу № 33-7/2016 (33-14978/2015;) от 16.09.2015

Судья Никишова А.Н.     дело № 33-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА в 16 час. 52 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР , под управлением Ш.В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля НОМЕР под управлением Ч.Ю.А., принадлежащего Г.О.А. Виновным в совершении указанного ДТП была признана Ч.О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет ИНФОРМАЦИЯ . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в ОАО СК «Альянс», однако страховая организация в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения специалиста ИП Г.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ .

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 г. с ОАО СК «Альянс» в пользу Шевченко Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Не согласилось с указанным решением ООО «Альянс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ДАТА после обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения, он был направлен на осмотр транспортного средства в независимую экспертную организацию НОМЕР , по результатам которого акт осмотра и фотоматериалы были направлены к НОМЕР Согласно заключения НОМЕР все повреждения а/м НОМЕР , зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА , в совокупности не могли образоваться в ДТП от ДАТА . В связи с чем, апеллянт настаивает на том, что страховой случай не наступил и, как следствие, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие позицию ответчика, а именно акт осмотра НОМЕР от ДАТА , заключение НОМЕР от 2015 г., фотографии поврежденного ТС истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шевченко Д.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО СК «Альянс», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шевченко Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 16 час. 52 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР , под управлением Ш.В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля НОМЕР , под управлением Ч.Ю.А., принадлежащего Г.О.А. Виновным в совершении указанного ДТП была признана Ч.О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, между виновником ДТП и ОАО СК «Альянс» был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет ИНФОРМАЦИЯ рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в ОАО СК «Альянс», представил транспортное средство на осмотр и необходимые документы, однако страховая организация в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основываясь на результатах судебной комплексной трасологической экспертизы ООО «Альянс» НОМЕР , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, так как повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра, были образованы при ДТП, имевшем место ДАТА , по вине лица, чья ответственность была застрахована ООО «Альянс» в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ . По ходатайству представителя ООО «Альянс» судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила правильность установленных судом фактических обстоятельств ДТП. При этом, представитель ответчика не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы и тот факт, что повреждения, из которых исходил эксперт НОМЕР Б.И.А. в своем исследовании, были зафиксированы в акте осмотра страховой организации. Представленное же ответчиком заключение специалиста НОМЕР не мотивировано, не содержит ссылок на используемые в исследовании методики и литературу, сведения о компетенции специалиста, опровергается судебными экспертизами и материалами дела, что не позволяет признать его достоверным и достаточным доказательством. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая несостоятельными и бездоказательными.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в спорном ДТП лица была застрахована ОАО СК «Альянс», Ш.Д.Б. были представлены необходимые документы для получения страхового возмещения и транспортное средство на осмотр страховщику, суд, исходя из положений статей 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, законом РФ « О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая организация нарушила права Шевченко Д.Ю. как потребителя, не удовлетворив в добровольном порядке его требования в предусмотренный законом срок, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с нее в пользу истца штраф.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения комплексной автотовароведческой экспертизы НОМЕР и учел предельный размер суммы страхования ответственности виннового лица в ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера причиненного материального ущерба, поскольку он основан на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению комплексной автотовароведческой экспертизы НОМЕР с учетом износа транспортного средства составила ИНФОРМАЦИЯ .

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР рыночная стоимость технически исправного транспортного средства НОМЕР , на момент аварии составляла ИНФОРМАЦИЯ а стоимость годных остатков- 641912 руб. Судебная коллегия не находит оснований не принять во внимание указанное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием общепризнанных методик, понятий, подходов и требований к оценке транспортных средств, по результатам акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами суду первой инстанции, мотивировано, подтверждено данными о продаже аналогичных транспортных средств. При этом, Шевченко Д.Ю. результаты данного исследования не оспорены и не опровергнуты, несогласие с данным доказательством носит неубедительный характер.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Шевченко Д.Ю., не является реальным ущербом, а более чем в полтора раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Шевченко Д.Ю. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, при обстоятельствах, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства ( проведение в данной ситуации восстановительного ремонта нецелесообразно).

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с учетом определения размера причиненного истцу материального ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства НОМЕР , за вычетом годных остатков, которые остались в распоряжении истца. В связи с изменением взысканной суммы страхового возмещения, подлежит перерасчету размер штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, специалиста, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела и его сложности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015г. отменить, вынести новое решение. Иск Шевченко Д.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шевченко Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ., штраф в размере 672044 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14920,44 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2016 года.

33-7/2016 (33-14978/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Шевченко Д.Ю.
Ответчики
ОАО СК "Альянс"
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Алферова Наталия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
29.09.2015Судебное заседание
15.10.2015Судебное заседание
23.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2016Производство по делу возобновлено
26.01.2016Судебное заседание
04.02.2016Судебное заседание
04.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее