Решение по делу № 33-7343/2019 от 26.02.2019

Судья: Чуткина Ю.Р.                     Дело № 33-7343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Лихачевой И.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Сидоренкова А. В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Сидоренкова А.В. – Сальникова А.И.,

УСТАНОВИЛА :

Сидоренков А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального район Московской области о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления ему в аренду на оставшийся срок земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления ему в аренду на оставшийся срок указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что ему на основании постановления Главы Администрации Царевского сельского округа Пушкинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. До настоящего момента договор аренды между сторонами не заключался, однако арендные отношения сложились, задолженности по арендным платежам нет, данные о земельном участке были внесены в ЕГРН и ему присвоен <данные изъяты>. В целях оформления арендных отношений надлежащим образом истец неоднократно обращался в Администрацию Пушкинского муниципального района с просьбой заключить договор аренды, однако, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не удалось. Отказ Администрации Пушкинского муниципального района по данному вопросу истец считает необоснованным, незаконным и нарушающим его права, поскольку с <данные изъяты>. между сторонами существуют фактически сложившиеся арендные отношения, истец оплачивает арендные платежи, которые принимаются ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала, ссылалась на законность оспариваемого отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные Сидоренковым А.В. требования в уточенной редакции удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренков А.В. является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы участка установлены в соответствии с действующим законогдательством.

На основании постановления Главы администрации Царевского сельского округа Пушкинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Из постановления следует, что согласно договору дарения от <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат на праве собственности Сидоренкову А.В., по факту пользования размер участка равен <данные изъяты> кв.м, в связи с чем Сидоренков А.В. просил передать в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 655 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из кадастрового паспорта, данный земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях оформления арендных отношений надлежащим образом истец неоднократно обращался в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, на что истцу было разъяснено право на обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое должно быть подготовлено в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ. При этом, факт того, что арендные отношения между сторонами сложились, подтвержден ответчиком в письме от <данные изъяты> Истец оплачивает арендные платежи за данный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставление в аренду спорного земельного участка с <данные изъяты> на оставшийся срок с учетом постановления Главы администрации Царевского сельского округа Пушкинского района от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ответ на которое Комитетом по управлению имуществом Администрации пушкинского муниципального района принято решение об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного выше земельного участка со ссылкой на то, что Решением Совета депутатов сельского поселения Царевское от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении землепользования и застройки частей территории сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области» утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования сельского поселения Царевского Пушкинского муниципального района; согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» регламентом территориальной зоны Ж-3, в которой расположен испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки части территории сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.39.2, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отказа ответчика в предварительном согласовании испрашиваемого истцом земельного участка незаконным, поскольку истец на законных основаниях пользуется земельным участком, осуществляя арендные платежи.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый истцом отказ в предоставлении земельного участка в аренду является законным в силу того, что последним при подаче заявления не было представлено утвержденной схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку судом при удовлетворении иска на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка, с учетом предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи