Решение по делу № 33-1528/2023 от 17.01.2023

№ дела

присвоенный судом

первой инстанции: 2-820/2022

УИД: 05RS0022-01-2022-005752-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 г. по делу N 33-1528/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусено-
вой С.Р., Абдулмуталимовой Х.З. к Абдулбасирову Г.М., Омаровой А.М. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам Абдулбасирова Г.М., Омаровой А.М. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусенова С.Р., Абдулмуталимова Х.З. обратились в суд с иском к Абдулбасиро-
ву Г.М. и Омаровой А.М. о взыскании кредиторской задолженности по признанному недействительным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан договора купли-продажи в размере 1100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суммарных штрафных процентов в размере 731994,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14520 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Гусеновой С.Р. и Абдулбасировым Г.М. был заключен договор купли - продажи (купчая) от <дата> на земельный участок площадью 450 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Устная договоренность о приобретении Гусеновой С.Р. данного имущества была достигнута между ними в 2016 году. По этой устной договоренности с 2016 года она и её мать Абдулмуталимова Х.З. начали производить выплаты частичными суммами за указанное имущество с составлением расписок, а по достижению полной оговоренной стоимости земельного участка и дома, а именно 1100 000 руб., был составлен вышеуказанный договор купли продажи.

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости объекта недвижимости Гусеновой С.Р. были выполнены, о чем свидетельствуют отметки в расписках с указанием сумм оплат и подтверждения получения денежных средств ответчиками с проставлением личной подписи в расписках.

Полный расчет был произведен в ноябре 2017 года, о чем имеется расписка. Был составлен нотариальный договор купли продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, передаточный акт, получено согласие супруги на отчуждение вышеуказанного земельного участка и дома, также были переданы оригиналы свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, выданное на имя Абдулбасирова Г.М., в том числе кадастровые выписки на земельный участок и дом, а впоследующем и зарегистрировано и право собственности. В марте 2019 года, когда Гусенова С.Р. решила продать дом и приобрести жилье в Махачкале, выяснилось, что право собственности на указанные объекты недвижимости также зарегистрировано и за её покойным отцом.

В ходе инициированного Гусеновой С.Р. судебного разбирательства на предмет аннулирования параллельной регистрации права собственности на объекты её отца, Кизилюртовским городским судом было принято решение от <дата> по гражданскому делу № о признании права собственности на её имя недействительным с аннулированием записи регистрации права собственности. Основанием для принятия указанного решения Кизилюртовским городским судом послужили представленные документы её сводным братом - сыном отца от первого брака, а именно договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество от <дата>, заключенный между её отцом Гусеновым Р.А. и Абдулбасировым Г.М.

В нарушение действующего законодательства и п.3 договора купли-продажи на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Гусеновой С.Р. и Абдулбасировым Г.М., последний не являлся собственником указанного имущества, так как он уже ранее продал его по договору купли - продажи её отцу Гусенову Р.А. В связи с этим полагает, что с момента принятия решения суда от <дата> у ответчиков возникла кредиторская задолженность в связи с неисполнением условий договора купли-продажи в сумме 1100000 руб.

Учитывая то, что, ответчик с <дата> по <дата> неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами, полученными от Гусеновой С.Р. в счет оплаты спорного недвижимого имущества, уклонялся от их возврата, подлежат также взысканию проценты на сумму долга.

Своим недобросовестным отношением Гусеновой С.Р. был причинен также моральный вред. Данная ситуация негативно сказалась не только на ней, но и на её матери Абдулмуталимовой Х.З., <дата> года рождения, инвалида первой группы, вызвав у них сильные нервные переживания и волнения, а учитывая тот факт, что она и её мама являются инвалидами, последствия от нервных переживаний крайне негативно сказались на состоянии их здоровья, которые оценивают в размере 100 000 руб.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск Гусейновой С.Р., Абдулмуталимовой Х.З. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Абдулбасирова Г.М. и Омаровой А.М. в пользу Гусеновой С.Р. и Абдулмуталимовой Х.З. задолженность по расписке в размере 1 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365997, 08 руб., государственную пошлину в размере 15779, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Абдулбасирова Г.М. и Омаровой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Абдулбасирова Г.М. указано, что разрешая по существу спор между истцом Гусейновой С.Р. и ответчиком Абдулбасировым Г.М. по гражданскому делу № тот же суд в своем решении от <дата> квалифицировал расписки, представленные и в данном деле, как недостоверное доказательство, дал критическую оценку доводам истца об уплате цены вышеуказанного нотариально удостоверенного договора от <дата>, что и послужило основанием для признания сделки недействительной и неприменения судом последствий ее недействительности.

Настоящий спор возник вследствие неисполнения Гусейновой С. и Абдулбасировым Г.М. обязательств по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <дата>, при этом у сторон не возникло обязательственных отношений по договору займа в силу расписки, то есть по передаче в собственность денег или иных вещей, обладающих родовыми признаками на условиях срочности, возвратности и (или) платности, а лишь имели место взаимные обязательства по передаче недвижимых вещей продавцом и их оплате покупателем.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно квалифицировал спорное правоотношение по ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ как если бы установил заключение сторонами договора займа, тогда как гражданско-правовая конструкция договоров займа и купли-продажи существенно различаются, имеют разные предмет и содержание.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Кизилюртовского городского суда от 25 сентября 2020 года было принято по делу № 2-169/2020 с участием Гусено-
вой С.Р. и Абдулбасирова Г.М. в том же процессуальном статусе, а Абдулмуталимова Х.З. и Омарова А.М. имели статус свидетелей, к участию в деле в качестве стороны не привлекались, поскольку не являлись участниками нотариально удостоверенного договора от 21 ноября 2017 года, признанного недействительной сделкой. В данном же деле стороной ответчика были заявлены возражения по вопросу об отсутствии у Абдулмуталимо-
вой Х.З. права на иск – как на его самостоятельное предъявление, так и совместно с Гусейновой С.Р. в порядке процессуального соучастия, поскольку ответчик Абдулбаси-
ров Г.М. заключал признанный недействительным договор только с истцом Гусено-
вой С.Р,, а с Абдулмуталимовой Х.З. сделок не совершал и обязательства перед ней не принимал. При этом супруга Абдулбасирова Г.М. ответчик Омарова А.М. не совершала сделок ни с Гусеновой С.Р., ни с Абдулмуталимовой Х.З. и каких-либо обязательств перед ними также не имеет, что не получило надлежащей оценки в решении суда.

В обоснование доводов жалобы Омаровой А.М. указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе Абдулбасирова Г.М.

Относительно доводов жалоб представителем истцов адвокатом Керимхано-
вой У.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суде без изменения как законного и обоснованного.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы Гусейнова С.Р., Абдулмуталимова Х.З., их представитель адвокат Керимханова У.М., представитель ответчиков адвокат Ахмедов М.Г. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдулбасиров Г.М. являлся собственником земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:45:000038:1020 и размещённого на нём жилого дома площадью 60, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, №. Право собственности в органах Росреестра на земельный участок было зарегистрировано <дата>, а на жилой дом – <дата>.

По договору купли-продажи, заключённого <дата> с Гусеновым Р.А., Абдулбасиров Г.М. продал последнему указанные земельный участок и жилой дом за 400000 руб., сведения о праве собственности Гусенова Р.А. на них в ЕГРН внесены <дата>.

Вместе с тем, <дата> Абдулбасиров Г.М. также заключил с Гусено-
вой С.Р. договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и размещённого на нём жилого дома площадью 60, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, №.

Право собственности Гусеновой С.Р. на приобретённые по договору купли-продажи от <дата> объекты недвижимости было зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.

Согласно расписке, составленной <дата> в простой письменной форме, ответчик Абдулбасиров Г.М. 01.11.2017г. продал за 1100000 руб. Гусеновой С.Р. дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, №, какие-либо претензии друг к другу не имеют. В подтверждении данной расписки Абдулбасировым Г.М. и его супругой Омаровой А.М. учинены подписи.

Кроме того, в материалы дела также представлены записи о передаче денежных средств ответчикам по частям в общей сумме 1100 000 руб., в которых учинены подписи Абдулмуталимовой Х.З. как лицом, передававшей денежные средства, и Омаровой А.М. как лицом, их получавшей.

Гусенов Р.А. <дата> скончался, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000038:1020 и размещённый на нём жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> перешло к Гусенову И.Р.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором займа, поскольку в расписке от <дата> содержатся все необходимые существенные условия заключения такого договора, расписка подтверждает принятое ответчиком на себя обязательство.

В апелляционных жалобах указывается на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 807 ГК РФ, поскольку фактически денежные средства по расписке в качестве займа не передавались.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Между тем, истец в обоснование исковых требований указал на составление расписки и записей о передаче денежных средств в связи с устным заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в 2016 году, а затем и письменного договора купли-продажи от <дата>, которые по частям уплачивались ею и её матерью Абдулмуталимовой Х.З. до составления <дата> расписки, имевшей место после полной уплаты обговорённой цены в 1100000 руб.

На аналогичные обстоятельства указывали истцы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ответчиками Абдулбасировым Г.М. и Омаровой А.М. данные обстоятельства не оспаривались.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> требования Гусенова И.Р. о признании договора купли-продажи, заключенного 21.11.2017г. между Гусеновой С.Р. и Абдулбасировым Г.М. недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Гусено-
вой С.Р. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, №, удовлетворены.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за переделы исковых требований и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из условий договора купли-продажи от <дата>, а также содержания расписки от <дата>, записей о передаче денежных средств в общей сумме 1100000 руб., в подтверждение которых учинены подписи Абдулмуталимовой Х.З. и Омаровой А.М., пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные расписка от <дата> была написана Абдулбасировым Г.М. и Омаровой А.М. в связи с получением денежных средств за проданные земельный участок и жилой дом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата> в размере 365997,08 руб. Расчет судом проверен, признан математическим верным. Контррасчет ответчиками представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возврат переданных в счёт оплаты стоимости приобретённых объектов недвижимости денежных средств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежных средств по расписке от <дата>.

Вместе с тем, из записей о передаче денежных средств по частям в общей сумме 1100 000 руб. следует, что денежные средства Абдулмуталимовой Х.З. передавались Омаровой А.М., в подтверждение которых в записях ими обоими после каждой передачи денег учинялись свои подписи.

При этих обстоятельствах, поскольку денежные средства передавались только Абдулмуталимовой Х.З. лично Омаровой А.М., решение суда в указанной части подлежит изменению, так как задолженность по расписке в размере 1100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 395997, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15530 руб. подлежит взысканию с Омаровой А.М. в пользу Абдулмуталимовой Х.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы денежные средства по записям о передаче денежных средств в общей сумме 1100000 руб., расписке от <дата>, которые решением суда от <дата> признаны недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов истребованного судом гражданского дела № (2-169/2019) по иску Гусеновой С.Р. к Абдулбасирову Г.М., нотариусу Гасанову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, №, заключённого между Абдулбасировым Г.М. и Гусеновым Р.А., признании регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Гусеновым Р.А. недействительными с аннулированием записи регистрации в ЕГРН, встречному иску Гусенова И.Р. к Гусеновой С.Р., Абдулбасирову Г.М., нотариусу Гасанову Г.Г. о признании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключённого <дата> между Абдулбасировым Г.М. и Гусеновой С.Р., недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Гусеновой С.Р. на земельный участок и жилой дом, следует, что в удовлетворении требований Гусеновой С.Р. отказано в связи с тем, что договор купли продажи между Абдулбасировым Г.М. и Гусеновым Р.А. заключён ранее договора от <дата>, заключённого между Абдулбасировым Г.М. и Гусеновой С.Р

Частично удовлетворяя требования Гусейновой С.Р. и Абдулмуталимовой Х.З. о компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ и установил нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, не предусмотрена.

При таком положении решение суда в части взыскания с Абдулбасирова Г.М., Омаровой А.М. в пользу Гусеновой С.Р. и Абдулмуталимовой Х.З. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 года в части взыскания задолженности по расписке и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Омаровой Асият Магомедовны в пользу Абдулмуталимовой Хайжи Зубаировны задолженность по расписке в размере 1100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 365997, 08 руб., государственную пошлину в размере 15530 руб.»

Решение суда в части взыскания с Абдулбасирова Г.М. и Омаровой А.М. в пользу Гусеновой С.Р. и Абдулмуталимовой Х.З. компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусеновой С.Р. и Абдулмуталимовой Х.З. к Абдулбасирову Г.М. и Омаровой А.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.