Решение по делу № 33-14503/2021 от 28.04.2021

Судья Шведова П.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Миридоновой М.А.

при ведении протокола Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева А. И. и Горбачевой С. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горбачевой С. А., Горбачева А. И. к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Горбачева А.И., представителя ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» - Першина И.М.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбачев А.И. и Горбачева С.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 206 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ГПЗ, по условиям которого застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать трёхкомнатную квартиру, имеющую условный <данные изъяты>, площадью 67,22 кв.м, расположенную на 8 этаже в подъезде/ секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее именуемый жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), а участник долевого строительства уплачивает цену договора, которая составляет 3 448 386 руб. Согласно п. 3.1.1 договора, планируемый срок завершения строительства жилого дома <данные изъяты>. Застройщик обязался завершить строительство <данные изъяты>, после чего в течение 3 месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее <данные изъяты>. Истцы полают, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Истцы просят взыскать неустойку по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (296 дней просрочки) в размере 206690,59 руб.

Истец Горбачев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Горбачева С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбачев А.И. и Горбачева С.А. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывают, что <данные изъяты> застройщик обязал истцов подписать дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, в котором указал новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: первый квартал 2019 года. Этим же числом <данные изъяты> подписан акт приема-передачи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбачев А.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Горбачева С.А. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решении суда не отменять.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Горбачевым А.И., Горбачевой С.А. и ООО «Новый Клин» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ГПЗ, по условиям которого застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать трёхкомнатную квартиру, имеющую условный <данные изъяты>, площадью 67,22 кв.м., расположенную на 8 этаже в подъезде/ секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства уплачивает цену договора, которая составляет 3 448 386 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горбачевым А.И., Горбачевой С.А. и ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ГП3 от <данные изъяты>, которым определен срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства как <данные изъяты> (три месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2019 года).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» полностью исполнило свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объект долевого участия был передан ответчикам в установленный дополнительным соглашением срок, нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцам не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное условие предусмотрено п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности»).

Довод ответчика о том, что истцам направлялось уведомление о переносе срока завершения строительства, не состоятелен. Данное уведомление направлялось <данные изъяты>, после окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. При этом срок завершения строительства указан 4 квартал 2018 года, а не как указано в дополнительном соглашении первый квартал 2019 года.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства заключено в нарушение требований договор участия в долевом строительстве и действующего законодательства, а также нарушает права истцов как потребителей, то ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства,

Следовательно, вывод суда о том, что нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцам не имелось, не правомерен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составит 527373,17 руб. (3 448 386 руб. х период просрочки 296 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 7,75 %х2х1/300).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 206690,59 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, периода просрочки, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку указанный штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Вопрос о размере неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При исследовании вопроса об уменьшении размера неустойки учитывается природа неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб. (по 75000,00 руб. каждому из истцов), штрафа до 60000,00 руб. (по 30000,00 руб. каждому из истцов), поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон по делу.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят 5600,00 руб. (5300,00 руб. за требования материального характера + 300,00 руб. за требования нематериального характера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимым по делу обстоятельствам дана неправильная судебная оценка, имеются основания для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судом неверно применены нормы материального права.

Следовательно, довод апелляционной жалобы содержит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Горбачева А. И. и Горбачевой С. А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбачевой С. А., Горбачева А. И. к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу Горбачева А. И. и Горбачевой С. А. каждому из истцов: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 75000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30000,00 руб., всего на общую сумму 220000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в доход бюджета Клинского городского округа <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5600,00 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё