Решение по делу № 2-2874/2023 от 18.08.2023

    Дело №2-2874/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002758-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с TOYOTA г/н №. На условиях безусловной франшизы 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя т/с Мерседес, г/н <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 438 854,79 рублей (455 983,28 сумма ущерба - 15 000 франшиза).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

    По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    С учетом указанных выше норм, суд определил рассматривать дело в заочном производстве.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя т/с Мерседес, г/н <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с т/с TOYOTA г/н № было повреждено.

ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с TOYOTA г/н №. На условиях безусловной франшизы 15 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 438 854,79 рублей (455 983,28 сумма ущерба - 15 000 франшиза).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом нормы ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплаченную истцом госпошлину в размере 7 588,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 438 854,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 588,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ответчик может подать апелляционную жалобу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед