Решение по делу № 33-2536/2020 от 26.08.2020

    Судья – Моцный Н.В.                                                                № 2-574/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-2536/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кузнецов А.В., обратился с иском в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 2041300 рублей страхового возмещения, 173020 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 расходы на оплату, а также штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования заявителя мотивированы тем, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, не выполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о том, что обязательства страховщика по организации ремонта ограничиваются только выдачей направления на ремонт на СТОА, ошибочны; судом не учтено, что причина отказа СТО от ремонта свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору страхования; по договору страхования Страховщик принял на себя обязательство проведения восстановительного ремонта как формы страхового возмещения, а не обязательство по выдаче направления на ремонт; выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средств; срок восстановительного ремонта, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства, не должен превышать 45 рабочих дней; таким образом, судом не учтено, что выдача направления на ремонт это одно из действий страховщика в рамках организации страховщиком ремонта транспортного средства; повторная выдача ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт уже в <адрес> за пределами срока, установленного Правилами страхования, свидетельствует о признании страховщиком ненадлежащего исполнения в срок обязанности Страховщика по договору страхования; кроме того, ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которым у Страховщика заключен договор, однако Страховщиком нарушены данные Правила страхования; в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе не принимать исполнения обязательств по частям; согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определён объём повреждений, относящихся к страховому случаю, установлено, что транспортное средство «не на ходу», кроме того, объём повреждений существенно отличается от перечня повреждений, определенных к устранению Страховщиком в направлении на ремонт, что свидетельствует об уклонении Страховщика от исполнения договорной обязанности по надлежащей организации ремонта как формы страхового возмещения; в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, следовательно, вывод суда, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования, в связи с чем указанное требование истца признается необоснованным, ошибочен.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого автомобиль «Ягуар Ф-Пэйс» под управлением Кузнецова А.В. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ягуар Ф-Пэйс» был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № №.

По условия указанного договора форма страхового возмещения определена в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства страхователя в пределах лимита ответственности в сумме 2050000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

АО «Альфа Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Рено-Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был предоставлен на СТОА ООО «Рено-Мурманск», однако в ремонте было отказано, поскольку данная станция не имела оборудования, необходимого для ремонта данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами, однако ответа так и не последовало (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами, в виду не получения ответа на предыдущие заявление и в связи с началом ремонт своего транспортного средства самостоятельно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием выпалы страхового возмещения, приложены подлинные экземпляры документов о ремонте автомобиля (л.д. 15), но ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен отказ (л.д. 18).

Несогласие Кузнецова А.В. с отказом в удовлетворении требования о изменении формы выплаты с направления на ремонт на выплату денежными средствами в размере компенсации затрат на ремонт транспортного средства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2141400 рублей 53 копейки (л.д. 60-63).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,929,961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о том, что страховщик уклонился от выполнения обязанности по договору добровольного страхования имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что направление на ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования страховщиком выдавалось Кузнецову А.В., вследствие чего затраты истца на оплату самостоятельно организованного ремонта транспортного средства, не могут быть взысканы со страховой компании.

    Между тем судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции, послужившие основания для принятия оспариваемого решения, сделаны без учета ряда существенных обстоятельств дела и вследствие неправильного применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

    Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление №), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

    С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановления №.

    Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    В пункте 29 Постановления № разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

    При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией относительно неисполнения страховщиком обязательств по организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца в СТОА ООО «Рено-Мурманск», куда истец был первоначально направлен, ответчиком не оспаривается.

    Между тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что им предпринимались меры к дальнейшему исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

    Ссылки ответчика о повторном направлении транспортного средства на ремонт на СТО официального дилера в городе Санкт-Петербурге судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из того, что как усматривается из актов осмотра, в том числе произведенного по инициативе ответчика, техническое состояние транспортного средство истца не позволяло ему самостоятельно передвигаться и запуск двигателя произвести не удалось (л.д. 111).

    При этом ни действующим законодательством, ни условиями договора страхования не установлена обязанность страхователя за свой счет осуществлять доставку поврежденного транспортного средства для проведения его страхового ремонта в иной город, расположенный на значительном расстоянии, в том числе такого транспортного средства, повреждения которого не позволяют его эксплуатацию.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем по договору страхования, а его действия свидетельствую о том, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору, что является недопустимым.

    При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещения понесенных расходов по ремонту транспортного средства в пределах страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

     Как следует из представленных истцом платежных документов, его расходы по ремонту транспортного средства составили 2041300 рублей (л.д. 20-23).

    Указанный объем фактических расходов истца подтвержден выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, при заданных исходных данных составляет 2141400 рублей 53 копейки (л.д. 63).

    Между тем судебная коллегия отмечает, что в расчет расходов на ремонт автомобиля включены замена фары передней правой, при том, что ее повреждения не зафиксированы ни в справке о внешних повреждениях транспортного средства, составленного сотрудниками ОГИБДД, ни при первичном акте осмотра транспортного средства (л.д. 75-оборот, 112).

    С учетом изложенного, расходы по ее замене, включающие соответствующие работы, в сумме 158000 рублей подлежат исключению из общей суммы страхового возмещения.

    Таким образом, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 1883300 рублей.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма неустойки за нарушение срока исполнения договора страхования в сумме 173020 рублей за период с 20 мая 2018 года (даты окончания срока исполнения обязательства) по 25 ноября 2019 года (дата обращения истца в суд) судебная коллегия находит обоснованным.

     В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1033160 рублей.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

    Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является в данном случае разумной.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18781 рубль 60 копеек (18481 рубль по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Кузнецова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А. В. 1883300 рублей страхового возмещения, 173020 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 1033160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18781 рубль 60 копеек.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      Е.В. Герасименко