Решение по делу № 8Г-4364/2021 [88-4966/2021] от 09.06.2021

УИД № 05RS0038-01-2019-008094-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-272/2020

№88-4966/2021

14 июля 2021 г.                                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхаловой Басират Курбаналиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным приложение №2 «Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности» к заявлению на ипотечное страхование от 13 ноября 2013 года,

по кассационной жалобе истца Шамхаловой Басират Курбаналиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Шамхаловой Б.К. – Гитинова Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамхалова Б.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным приложение № «Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности» к заявлению на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «СК «Согласие» была совершена сделка по личному и имущественному страхованию. Сделка оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями, которого было страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Ответчиком в соответствии с договором принято на себя обязательство предоставить страхователю Правила, оформить и вручить страхователю договор со всеми предусмотренными приложениями к нему. Данное обязательство было выполнено, но в марте 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шамхаловой Б.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в суд была предоставлена копия Приложения № к заявлению на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование жизни, здоровья и /или трудоспособности» как составная часть договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого существенно корректировали и сам предмет договора страхования. Она указанное Приложение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, и оно не было передано ей в качестве приложения к данному договору страхования. Просила суд признать недействительным приложение № к заявлению на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности, как составная часть договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПК 42763.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным Приложение № «Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности» к заявлению на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, как составная часть договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СК «Согласие» и Шамхаловой Б.К.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Шамхаловой Б.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заполнения и подписания Шамхаловой Б.К. Приложения № при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений договора и о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств.

          Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамхаловой Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                      Росина Е.А.

                                                                                                          Усманова Г.Ф.