Решение по делу № 2-887/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-887/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Юдиной М.В.. по доверенности от 12.10.2017 года – Зацеляпина М.В.,

09 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной М.В. к СПАО "Ингострах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина М.В. в лице представителя по доверенности Зацеляпина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2018 года решением Красноармейского районного суда г.Волгограда удовлетворены частично ее исковые требования, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года указанное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочковой А.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2017 года по 17.01.2019 года составил 189 900 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Юдина М.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацеляпин М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил снизить их размер, считая сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца – Зацеляпина М.В., изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYNDAI TUCSON2.7 GLS, государственный регистрационный знак P819OH34, принадлежащего Юдиной М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

В соответствии с постановлением по делу о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017 года виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан Балакишев Н.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого при управлении указанным транспортным средством застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, 29.12.2017 года Юдина М.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в связи с чем, 16.03.2018 года произвело страховую выплату в размере 23 600 руб.

С размером выплаченной страховой суммы Юдина М.В. не согласилась, ввиду того, что размер произведенной выплаты в размере 23 600 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2018 года исковые требования Юдиной М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

        Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 150 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности и нотариальное заверение документов – 1 200 рублей 00 копеек, итого 221 250 (двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Юдиной М.В. отказано.

        Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 5 298 рублей 00 копеек.

А также, в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда ль 17 января 2019 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочковой А.Ю. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2018 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 29.12.2017 года по 17.01.2019 года, то сеть за 353 дня (из расчета: 189 900 руб. (сумма страхового возмещения) x 1% x 353 дней) составила 670 347 рублей.

Вместе с тем, поскольку неустойка превышает допустимую сумму страховой выплаты, истец снизил ее размер до 400 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., что и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной М.В..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2018 года за подписью сторон.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

        Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. 36 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной М.В. к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной М.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной М.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 36 копеек, а всего 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 апреля 2019 года.

Председательствующий -                            Ж.А. Гордеева