Решение по делу № 12-377/2016 от 15.04.2016

Дело № 12-377/16

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года              город Владивосток

                              ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев жалобу Волковой О.И. на постановление № от дата. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Волкова О.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волкова О.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что дата. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и еще одного транспортного средства. ДТП произошло в момент, когда она заканчивала поворот с второстепенной дороги и находилась на своей полосе движения, то есть нарушений п. 13.9 ПДД не было, что подтверждается видеозаписями, которые она готова предоставить в судебное заседание. Оспаривает событие вменяемого ей административного правонарушения, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Считает вынесенное постановление от дата. незаконным, поскольку в нем отсутствует дата, время и место совершения правонарушения, а также сведения о составленном протоколе об административном правонарушении. Указывает на то, что обжалуемым постановлением признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13.2 КоАП РФ, однако указанная статья в Кодексе отсутствует. Просит постановление от дата отменить.

В судебном заседании Волкова О.И. поддержала доводы жалобы.

Защитник Волковой О.И.- адвокат К. доводы жалобы заявителя поддержал, просил постановление от дата. отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О в судебном заседании пояснил, что ехал с кольца Первой речки по правой стороне движения со скоростью около 60 км/ч, неожиданно для него водитель Волкова О.И. начала осуществлять поворот направо со второстепенной дороги.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прапорщик полиции П в судебном заседании подтвердил правильность составленного протокола и постановления об административном правонарушении. Утверждал, что вина водителя Волковой О.И. очевидна, что подтверждается схемой ДТП, характером повреждений на автомобиле «<...>».

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные Волковой О.И. две видеозаписи с камер наблюдения, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если то может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что дата в 22 час. 50 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волковой О.И., управлявшей транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № и осуществлявшей движение с второстепенной дороги с <адрес> на главную дорогу – <адрес>, и водителя О., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге – <...> в сторону остановки «<...>».

В связи с установлением наличия в действиях водителя Волковой О.И. нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол № от дата. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от дата Волкова О.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Волковой О.И., дата. около 22 час. 45 мин. она управляла автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 20-30 км/ч со стороны <...> по правой полосе движения, водитель автомобиля марки «<...>», двигавшийся по левой полосе движения, попытался проскочить между ее автомобилем и автомобилем «<...>», двигающимся впереди, в результате чего совершил столкновение с ее автомашиной.Согласно объяснениям водителя Оганнисяна А., дата. около 22 час. 50 мин. он управлял автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50-70 км/ч со стороны кольца <...> в сторону остановки «<...>», справа со стороны <...> автомобиль марки «<...>» стал совершать поворот направо. Избегая столкновения, он предпринял экстренные меры торможения, но избежать столкновения не удалось.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается, что при выезде с второстепенных дорог на главную дорогу водители должны были руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Согласно представленным Волковой О.И. двум видеозаписям с камер наблюдения, расположенных на зданиях, в которых располагаются офисы компаний Альянс и Владлинк (точного адреса не установлено), видно, как Волкова О.И., двигаясь с <...> в сторону остановки «<...>» начала осуществлять поворот направо, но, не закончив маневр, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который поворачивал на <...>. В это время произошло столкновение с автомобилем под управлением О

Факт совершения Волковой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении, сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении № от дата.; схемой места совершения административного правонарушения от дата., согласно которой перед выездом на перекресток <...> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Волковой О.И. и О

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о виновности Волковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде на перекресток с второстепенной дороги Волкова О.И. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением О., осуществлявшего движение по главной дороге.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в момент, когда она заканчивала поворот с второстепенной дороги и находилась на своей полосе движения, то есть нарушений п. 13.9 ПДД не было, опровергается схемой места совершения административного правонарушения от дата., с которой Волкова О.И. была ознакомлена, что удостоверяется ее подписью, каких-либо замечаний к составленной схеме, не имела; объяснениями водителя О, который указывал на то, что не ожидал такого маневра со стороны водителя автомобиля марки «<...>», которая выезжала с второстепенной дороги, с целью избежать столкновения ему пришлось принять меры к торможению.

Как видно из постановления о привлечении Волковой О.И. к административной ответственности от дата., событие, оспариваемое Волковой О.И., имело место на перекрестке в районе <адрес>, при этом Волкова О.И. не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выезжала со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Волковой О.И., не влечет безусловную отмену постановления как незаконного и необоснованного, поскольку постановление составлено на месте сразу после совершения ДТП на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП с указанием даты, времени и места совершения правонарушения. С указанным постановлением Волкова О.И. ознакомилась, подписала без замечаний и претензий.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Волкова О.И. нарушила п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указание в постановлении статьи 12.13.2 КоАП РФ вместо статьи 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не повлияло на правильность квалификации деяния Волковой О.И. и не влечет безусловную отмену постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено Волковой О.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░