Решение по делу № 33-4503/2020 от 26.06.2020

<данные изъяты> Дело №2-262/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4503/2020 18 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в городе Архангельске в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Клименковой Е.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Цикина М.В. к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Клименковой Е.В. в пользу Цикина М.В. по договору займа от 25 декабря 2018 года задолженность по основному долгу в размере 40000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 160000 рублей, всего взыскать 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Клименковой Е.В. в пользу Цикина М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 (Пять тысяч двести) рублей»,

установила:

Цикин М.В. обратился в суд с иском к Клименковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 160000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату долга в установленные в расписке сроки.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Клименкова Е.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене решения.

В доводах жалобы указала, что договора займа не подписывала, взысканные проценты завышены.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма, так как займодавец ведет предпринимательскую деятельность, в том числе по выдаче займов.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

Полагает неустойку подлежащей уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до 0,02% в день, поскольку размер процентов за каждый день просрочки, указанный кредитором, составляет 1,0%, таким образом, превышает допустимый размер в год, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств. При этом начисление неустойки в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа может производиться исключительно после установленного договором срока возврата займа. Кроме того, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ссылается также на трудное материальное положение.

Считает, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил норм процессуального права, так как цена иска превышала 100000 руб. Суд не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания, лишил возможности приводить доводы относительно заявленных требований и представлять доказательства, решение суда в ее адрес не было направлено.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующему.

Судом установлено и подтверждается, что 25.12.2018 года между Цикиным М.В. и Клименковой Е.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Клименкова Е.В. (заемщик) 25.12.2018 получила от Цикина М.В. (займодавца) денежную сумму в размере 40000 рублей и обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до 25.12.2019 года. За пользование денежными средствами обязалась оплатить проценты из расчета 1 процент от суммы займа за каждый день пользования займом.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Клименковой Е.В. от 25.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что истцом представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи Клименковой Е.В. в долг денежной суммы в размере 40000 рублей, а Клименкова Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 40000 руб. в определенный договором срок, то есть, не позднее 25.12.2019, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнила, доказательств иного суду не представила.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ею был фактически подписан договор займа на определенных сторонами условиях, в том числе о процентах за пользованием займом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался.

В ходе судебного разбирательства, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик не ходатайствовал об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, не принимаются, поскольку с ответчика неустойка не взыскивается.

Положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку договор займа заключен между двумя физическими лицами.

Судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из почтового уведомления (л. д. 30) усматривается, что ответчик заблаговременно получила определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ей было предложено направить возражения по иску и соответствующие доказательства, что ею сделано не было.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь