Решение по делу № 2-1210/2021 от 08.10.2021

                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 г.                                                                г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием истицы Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Елены Валерьевны к Яни Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Александрова Е.В. с учетом уменьшения размера исковых требований обратилась в суд с указанным иском к Яни К.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2018 года ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, которую обязался возвратить не позднее 20 января 2019 года.

Поскольку в указанный срок он сумму займа не возвратил, то на неё в соответствии с условиями расписки, составленной ответчиком, подлежит начислению пеня в размер 1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.09.2021 составило 590 400 рублей.

20.12.2019 истица обращалась к мировому судье четвертого судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа и пени, который был вынесен 20.12.2019 и отменен по заявлению ответчика 21.01.2020, поскольку у него изменилось место регистрации.

Истица обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 3- го судебного участка, который определением от 25.08.2021 отказал в его выдаче.

Истица в судебном заседании доводы изложенные в иске, поддержала, пояснила при этом, что ответчик был знакомым дочери и попросил в долг данную сумму, которую обязался вернуть в срок указанный в расписке. Однако, денежные средства не возвратил, на звонки не отвечает, никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, сменил место жительства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по всем имеющимся адресам, судебную корреспонденцию не получил, заказные письма с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по месту регистрации, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года Яни К.А. и Александрова Е.В. заключили договор займа на сумму 60 000 рублей на срок до 20 января 2019 года, с уплатой неустойки в случае просрочки, в размере 1% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от 14.12.2018 в которой Яни указал, что получил денежный средства от Александровой Е.В.

В связи с неисполнением условий займа, истица обратилась к мировому судье четвертого судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки. 20 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Яни суммы задолженности и пени.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению должника, в котором указано, что он в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истица обратилась к мировому судье третьего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с должника суммы займа и пени, определением ей было отказано в принятии заявления.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей с размером пени 1% за каждый день просрочки удостоверен распиской, оснований сомневаться в ней у суда не имеется.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, суд основывается на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 000 рублей.

Что касается требований о взыскании пени, то при его разрешении суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная истцом неустойка в размере 1% в день на просроченный основной долг за период с 21.01.2019 по 30.09.2021 в размере 590 400 руб. составляет 984 % от суммы задолженности по состоянию на 30.09.2021, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика. Является чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 19 000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 704 рубля.

На основании ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Яни Кирилла Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Александровой Елены Валерьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, пеню за период с 21 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 19 000 рублей, а всего 79 000 рублей.

Взыскать с Яни Кирилла Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Александровой Елены Валерьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2021 года

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева