Решение по делу № 2-1573/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1573/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        27 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Пунина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина В.С. к Барабанщикову Д.А. Черепанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корякин В.С. обратился в суд с иском к Барабанщикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере ... рублей ... копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, убытков в размере ... рублей, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ... в 11 часов 5 минут произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, гос. регистрационный номер ..., под управлением Корякина С.В. и автомобиля ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак ..., под управлением Барабанщикова Д.А., не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в попутном направлении. Согласно постановлению об административном правонарушении Барабанщиков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного .... Автомобиль ВАЗ-21101 принадлежит Черепанову В.А. Поскольку ответственность Черепанова В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией, в возмещение ущерба истцу были выплачены денежные средства в размере ... рублей. Истцом проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копейки, без учета износа – ... рублей ... копеек. С учетом выплаченной страховой компенсации ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещенным остался ущерб в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение товарной стоимости автомобиля, по заключению эксперта, в размере ... рубля ... копеек. Помимо этого истец понес расходы по аренде автомобиля в размере ... рублей на период ремонта автомобиля, поскольку был лишен средства передвижения, вынужден был арендовать другой автомобиль.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... привлечен к участию в деле в качестве соответчика Черепанов В.А..

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Барабанщиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации г. Пермь ул. ..., (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю). Каких - либо данных, объективно свидетельствующих о проживании Черепанова В.А. по другому адресу, в деле не имеется. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ... в 11 часов 5 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, гос. регистрационный номер ... под управлением Корякина С.В. и автомобиля ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак ..., под управлением Барабанщикова Д.А.

Вину в совершении ДТП Барабанщиков Д.А. не оспаривает.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля Honda Civic – Корякин В.С., автомобиля ВАЗ-21101 – Черепанов В.А. (л.д. 77).

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от ... Барабанщиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Honda Civic гос. регистрационный номер ..., двигающегося в попутном направлении.

Согласно акту № ... о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» Корякину С.В. выплачена страховая сумма в размере ... рублей.

Согласно заключению № ... от ... ООО «Урал-Стандарт» стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Civic без учета износа составила ... рублей ... копеек, с учетом износа – ... рублей ... копейки.

Из заключения № ... ООО «Урал-стандарт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Civic гос. регистрационный номер ... составила ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает их в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Иных доказательств ответчиками не представлено.

Следовательно с учетом выплаченной страховой суммы ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил ... рубля ... копейки. Расчет: ... рублей ... копеек – ... рублей (выплаченная страховой компанией сумма) + ... рубля ... копеек (утрата товарной стоимости) = ... рубля ... копейки.

Помимо этого, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков убытков связанных с арендой транспортного средства по договору от ... в размере ... рублей.

Суд считает, что требования истца о возмещении убытков связанных с арендой автомобиля удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 15 ГК РФ аренда транспортного средства и затраты по его аренде не связаны с восстановлением нарушенного, по вине ответчика права истица - приведение поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, следовательно данные расходы не находятся в причинно- следственной связи с ДТП.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения им договора аренды, невозможности пользоваться услугами общественного транспорта.

Учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак ... является Черепанов В.А., который доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся не он, а Барабанщиков Д.А. не представил, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Черепанова В.А.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к Брабанщикову Д.А. следует отказать. Причиненный истцу ущерб в результате ДТП в размере ... рубля ... копейки следует взыскать с Черепанова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставится вопрос о возмещении ответчиками судебных расходов связанных с оплатой заключений экспертов, эвакуацию автомобиля, отправление телеграмм, в размере ... рублей ... копеек, которые суд признает необходимыми, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины – ... рубля ... копеек.

С учетом изложенного с Черепанова В.А. в пользу Корякина В.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере ... рублей ... копеек. Расчет: государственная пошлина (от ... рубля ... копейки) – ... рублей ... копеек + ... рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям от ... рублей в которые входят ... рублей (оплата по оценке ущерба) + ... (оплата по определению величины утраты товарной стоимости) + ... (по эвакуации автомобиля) + ... рублей + ... рублей (отправление телеграмм)) = ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякина В.С. к Черепанову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова В.А. в пользу Корякина В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Корякина В.С. к Барабанщикову Д.А., остальных требованиях к Черепанову В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    <.....>. Судья                         Катаев О.Б.