Решение по делу № 33-16461/2024 от 21.09.2024

Судья Исаян Э.А.                                                              Дело №33-16461/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000286-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаджикурбанову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Гаджикурбанова А.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гаджикурбанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в обоснование указывая на то, что 04.08.2023 по вине водителя автомобиля Лада 211440 Лада Самара- Гаджикурбанова А.И. произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля К. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Гаджикурбанова А.И. не была застрахована, договор ТТТ 7028643797 заключен с собственником транспортного средства Г. в СПАО «Ингосстрах». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 225 000 руб., которое СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Гаджикурбанова А.И. в порядке регресса, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.05.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гаджикурбанов А.И. просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции, признавая исковые требования, заблуждался относительно наличия страхового полиса транспортного средства. Считает, что нести ответственность он не должен, поскольку это обязанность страховой компании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 929,931,1064,1081 ГК РФ, подп.д п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности того, что ответчик не вписан в полис ОСАГО, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Лада 211440 Лада Самара», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 225 000 руб., выплаченной законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К. в счет возмещения вреда здоровью, в порядке регресса.

Судом принято во внимание, что ответчик признавал исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п. 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из дела, 04.08.2023 Гаджикурбанов А.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440- Лада Самара, нарушил ПДД, в результате произошедшей аварии причинен вред здоровью несовершеннолетнего пассажира К.

На день ДТП гражданская ответственность водителя Гаджикурбанова А.И. не была застрахована.

По договору ТТТ 7028643797, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Г., на период с 03,12,2022 по 02.12.2023 застрахована гражданская ответственность данного лица как собственника автомобиля марки ВАЗ 211440, он же единственный допущен к управлению данным транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда перечислило пострадавшему страховое возмещение в размере 225 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о наличии у страховой компании права требовать с лица, причинившего вред, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ответчик не был указан в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за рулем которого находился Гаджикурбанов А.И. в день ДТП.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджикурбанова А.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи