Решение по делу № 2-1107/2024 (2-7697/2023;) от 16.08.2023

47RS0005-01-2023-000689-02

Дело № 2-1107/2024 10 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Умниковой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Умниковой Евгении Валерьевны к ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Умниковой Е.В. (после смены фамилии - Силохина /л.д. 81 том 1/) о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-021235 от 13.08.2014, в том числе, суммы невозвращенного основного долга – 525 511,87 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на 26.03.2015 – 36 227,06 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 – 90 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 – 10 000 рублей, проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 817,39 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 12-021235, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 530 231,69 рублей сроком до 13.08.2024 под 21% годовых, за нарушение сроков исполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании договоров уступки прав требования, заключенных 25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А., 21.03.2022 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., право требования исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования /л.д. 1-8 том 2/ и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12-021235 от 13.08.2014, в том числе, сумму невозвращенного основного долга – 368 915,22 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 14.02.2020 по 15.01.2024 – 90 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.02.2020 по 15.01.2024 – 10 000 рублей, проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 16.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,15 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 принят отказ ИП Соловьевой Т.А. от иска к Силохиной (Умниковой) Е.В. в части требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на 26.03.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 27.03.2015 по13.02.2020, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Силохина Е.В. обратилась со встречным иском к ИП Соловьевой Т.А. о признании недействительным кредитного договора № 12-021235 от 13.08.2014 /л..д. 19 том 2/, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор № 12-021235 от 13.08.2014 сфальсифицирован, подписи на договоре истец не ставила.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Силохиной Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Умниковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № 12-021235, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 530 231,69 рублей сроком до 13.08.2024 под 21% годовых /л.д. 23-24 том 1/.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора сумма кредита подлежит возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком, количество платежей 120, размер платежей, за исключение последнего, 10 601 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Обстоятельство исполнения банком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым на основании заявления заемщика от 13.08.2024 /л.д. 25 том 1/, сумма кредита в размере 530 231,69 рублей 13.08.2014 была зачислена на указанный заемщиком счет /л.д. 11 том 1/, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

На основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) 25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А., 21.03.2022 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ИП Соловьевой Т.А. /л.д. 17-22, 26-29, 45-56 том 1/.

В обоснование встречного иска и заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, Силохина Е.В. указала на то обстоятельство, что не подписывала спорный кредитный договор.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных требований встречного иска, бремя доказывания обстоятельства недействительности кредитного договора лежало на Силохиной Е.В., которой судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. С учетом полученных по запросу суда сведений о стоимости экспертизы, Силохиной Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы одной подписи, расположенной на первом листе индивидуальных условий, содержащем условия договора о сроке возврата кредита, поскольку, по мнению истца по встречному иску, указанный лист мог быть сфальсифицирован с целью исключения возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 24-15-К-2-1107/2024-ТЭД от 31.07.2024 признаки технического монтажа (подделки) первого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита № 12-021235 от 13.08.2014 отсутствуют /л.д. 109 том 2/.

Согласно выводам заключения эксперта № 24-15-К-2-1107/2024 АНО от 25.06.2024 решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Умниковой Е.В., в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 12-021235 от 13.08.2014 на первом листе в строке «подпись клиента» самой Умниковой Е.В. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /л.д. 156 том 2/. Согласно исследовательской части заключения, анализом всех выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков, обнаруженных в результате сравнительного исследования спорной подписи с представленными образцами установлено, что они немногочисленны, и неустойчивы (в силу имеющейся вариационности признаков в образцах), не имеют преимущественного значения друг перед другом, что с учетом краткости и простоты строения спорного объекта (конструктивно доступен для воспроизведения и имеет небольшую идентификационную значимость) не достаточны для какого-либо определенного вывода /л.д. 155 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключения судебной экспертизы являются допустимым по делу доказательством.

Выводы заключения № 24-15-К-2-1107/2024-ТЭД от 31.07.2024 подтвердил допрошенный судом эксперт, который пояснил, что каких-либо признаков технического монтажа (подделки) первого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита № 12-021235 от 13.08.2014 установлено не было, исследование производилось, в том числе, на основании представленного оригинала индивидуальных условий указанного договора.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Силохиной Е.В. не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор подписан не ею, а иным лицом. Кроме того, согласно выписке по счету по ноябрь 2014 года заемщиком производились платежи в счет возврата кредита по оспариваемому договору /л.д. 11 том 1/, что свидетельствует о признании заемщиком обстоятельства действительности договора и наличия определенных обязательств, при этом сумма внесенных в данный период заемщиком ежемесячных платежей соответствует установленным графиком возврата кредита суммам /л.д. 9 том 1/, в том числе размеру ежемесячного начисления процентов за пользование кредитом, что также подтверждает согласованный сторонами срок возврата кредита.

На основании изложенного, поскольку надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как было указано выше, на основании заключенных договоров уступки прав требований (цессии) право требования взыскания задолженности с Силохиной Е.В. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

В ходе рассмотрения дела Силохиной Е.В. было заявлено о пропуске кредитором срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась 08.02.2023 /л.д. 31 том 1/, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен по платежам, необходимым внесению заемщиком после 08.02.2020.

Согласно представленному ИП Соловьевой Т.А. графику платежей по кредитному договору /л.д. 9-10 том 1/ по состоянию на 08.02.2020 остаток платежей в счет возврата основного долга составляет 368 915,22 рублей.

Суд учитывает, что представленный истцом график платежей соответствует условиям договора потребительского кредита № 12-021235 от 13.08.2014, учитывает количество и размер ежемесячных платежей, ставку процентов за пользование кредитом, предусмотренных договоров, надлежащих доказательств в его опровержение не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования уточненного иска ИП Соловьевой Т.А. предъявлены в пределах срока исковой давности.

Вопреки возражениям Силохиной Е.В. то обстоятельство, что по кредитному договору не осуществлялся возврат кредитных денежных средств с 2015 года, не свидетельствует об истечении срока исковой давности спустя трех лет с момента прекращения оплаты, поскольку в данном случае условиями договора возврат кредита был согласован путем внесения ежемесячных платежей до 13.08.2024, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, доказательств изменения условий договора о сроке возврата кредита, в том числе, путем его досрочного истребования ранее 08.02.2020, в материалы дела ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как истцом с учетом заявленных требований в уточненном иске данное обстоятельство оспаривается.

Таким образом, поскольку установлено, что Силохиной Е.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, ИП Соловьева Т.А. вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем требования о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере основного долга 368 915,22 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанной нормы права истец вправе требовать проценты за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения обязательств, поскольку иного условиями договора не предусмотрено.

Согласно расчету истца /л.д. 6-7 том 2/, который является арифметически верным, за период с 14.02.2020 по 15.01.2024 сумма невозвращенных процентов, начисленных на сумму основного долга составляет 303 750,28 рублей, данную сумму истец в добровольном порядке снизил, предъявив ко взысканию 90 000 рублей.

За период с 16.01.2024 по день вынесения решения 10.09.2024 (239 дней) сумма процентов за пользование кредитом исходя из 21% годовых составляет 50 589 рублей (368 915,22 рублей х21%/366х239).

Таким образом, с Силохиной Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2020 по 10.09.2024 в размере 140 589 рублей (90000+50589), а также проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга 368 915,22 рублей за период с 11.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом положений п. 3 ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика установленной договором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу 368 915,22 рублей за каждый день по день фактичного исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

При этом, за период с 14.02.2020 по 15.01.2024 истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей, что не противоречит условиям договора и положениям вышеуказанных норм права.

За период с 16.01.2024 по день вынесения решения 10.09.2024 размер неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу составит 358 911,87 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности	период	Количество дней	неустойка
с	по
298 880,6	16.01.2024	13.02.2024	29	43337,69
308 225,36	14.02.2024	13.03.2024	29	44692,68
317 816,52	14.03.2024	13.04.2024	31	49261,56
327 508,63	14.04.2024	13.05.2024	30	49126,29
337 385,77	14.05.2024	13.06.2024	31	52294,79
347 425,96	14.06.2024	13.07.2024	30	52113,89
357 657,06	14.07.2024	13.08.2024	31	55436,84
368 915,22	14.08.2024	10.09.2024	28	51648,13
итого	239	358 911,87

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 16.01.2024 по 10.09.2024, определив размер неустойки исходя из общей суммы задолженности за данный период (368 915,22 рублей, 239 дней) и учетной ставки Банка России, что составляет 39 431,59 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14.02.2020 по 10.09.2024 составляет 49 431,59 рублей (10000+39431,59), что не превышает ограниченный условиями договора размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, подлещей взысканию с Силохиной Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А., составляет 558 936 рублей, из которых 368 915,22 рублей – основной долг, 140 589 рублей – проценты за пользование сумой кредита, 49 431,59 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9817,39 рублей /л.д. 8 том 1/, с учетом размера удовлетворенных требований, поскольку снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 889,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Умниковой Евгении Валерьевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 558 936 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга 368 915,22 рублей за период с 11.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 368 915,22 рублей за период с 11.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Умниковой Евгении Валерьевны к ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.