Решение по делу № 2-1793/2019 от 12.11.2018

    78RS0014-01-2018-009085-60

    принято в окончательной форме

                                                                                                «22» апреля 2019 года

    Дело № 2-1793/2019                                                            «15» апреля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Иванову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2016 года, в размере 205 565 рублей 97 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 66 копеек.

В обоснование требований истец указал, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный номер №, в размере 205 565 рублей 97 копеек. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Иванова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилось в порядке регресса с настоящим иском, поскольку после столкновения неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном разбирательстве. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак С623МЕ98, является Л.И.В., однако причинителем вреда является Иванов В.А.

        Согласно материалам дела, а также представленным материалам административного расследования по факту имевшего место ДТП, вина ответчика в совершении ДТП установлена и ответчиком не оспорена.

        Гражданская ответственность Иванова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

        В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения, в связи с чем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба владельцу автомобиля сумму в размере 205 565 рублей 97 копеек, что подтверждается материалами настоящего дела.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставит его в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

        Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

        При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика Иванова В.А. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 205 565 рублей 97 копеек, выплаченного истцом потерпевшему.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 255 рублей 66 копеек.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 205 565 рублей 97 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                              А.Ю. Метелкина