Решение по делу № 33-4369/2024 от 28.03.2024

Судья ФИО4 24RS0№-49

Дело №

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о замене умершего истца ФИО2 на его правопреемника – наследника первой очереди ФИО1, пересмотре определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения Богучанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о замене умершего истца ФИО2 на его правопреемника – наследника первой очереди ФИО1, пересмотре определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения Богучанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требованием мотивировано тем, что <дата> ФИО2 умер, в связи с чем ФИО1 является наследником первой очереди.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества, возврат госпошлины. После банкротства должника <дата> и исключение из ЕГРЮЛ <дата> он имел требования к третьим лицам.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 080 731 кв.м., отказано в полном объеме.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отказано в пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом ограничены ее права на судебную защиту, в частной жалобе приводит доводы идентичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просит возобновить производство по заявлению о пересмотре решения от <дата>..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив определение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 1080731 кв.м.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, ФИО2 в пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<дата> ФИО2 умер. ФИО1 является наследником ФИО2 первой очереди.

Вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, по делу произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В определении Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, отказывая ФИО2 в отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являлись вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку были известны заявителю.

Суд первой инстанции производство по заявлению ФИО1 о замене истца и пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> прекратил, учитывая, что обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешение по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Заявление ФИО1 по существу направлено на преодоление определения Богучанского районного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после состоявшейся проверки его законности и обоснованности в вышестоящей инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию, изложенную в заявлении ФИО1, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Славская

Судьи                               И.<адрес>

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024