Решение по делу № 33-4369/2024 от 28.03.2024

Судья ФИО4 24RS0-49

Дело

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о замене умершего истца ФИО2 на его правопреемника – наследника первой очереди ФИО1, пересмотре определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения Богучанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о замене умершего истца ФИО2 на его правопреемника – наследника первой очереди ФИО1, пересмотре определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения Богучанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требованием мотивировано тем, что <дата> ФИО2 умер, в связи с чем ФИО1 является наследником первой очереди.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества, возврат госпошлины. После банкротства должника <дата> и исключение из ЕГРЮЛ <дата> он имел требования к третьим лицам.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 080 731 кв.м., отказано в полном объеме.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отказано в пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом ограничены ее права на судебную защиту, в частной жалобе приводит доводы идентичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просит возобновить производство по заявлению о пересмотре решения от <дата>..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив определение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 1080731 кв.м.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, ФИО2 в пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<дата> ФИО2 умер. ФИО1 является наследником ФИО2 первой очереди.

Вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, по делу произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В определении Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, отказывая ФИО2 в отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являлись вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку были известны заявителю.

Суд первой инстанции производство по заявлению ФИО1 о замене истца и пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> прекратил, учитывая, что обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешение по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Заявление ФИО1 по существу направлено на преодоление определения Богучанского районного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после состоявшейся проверки его законности и обоснованности в вышестоящей инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию, изложенную в заявлении ФИО1, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Славская

Судьи                               И.<адрес>

                             ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

33-4369/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Корольков Леонид Геннадьевич
Ответчики
Агентство по управлению государственным имуществом
Администрация Богучанского района
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Парфеня Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
08.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2024Передано в экспедицию
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее