Решение по делу № 8Г-12855/2023 [88-802/2024 - (88-12868/2023)] от 19.12.2023

    № 88-802/2024

    УИД: 25RS0002-01-2022-006762-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Алексея Андреевича к Федорову Юрию Михайловичу об установлении сервитута на машино-место

по кассационной жалобе Резниченко А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя истца по доверенности Восканян А.Г., ответчика Федорова Ю.М. и его представителя Антропова В.С., представителя ООО СП «Строитель» по доверенности Волгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что он является собственником машино-места № <адрес> этаж. Ответчику принадлежит машино-место № №. Проезд к машино-месту № № возможен только через машино-место № №.

Истец просил суд установить сервитут в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес> этаж, кадастровый номер №, принадлежащего ответчику на следующих условиях:

- ответчик предоставляет истцу право ограниченного пользования машино-местом № №, кадастровый номер № для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (въезда-выезда) к машино-месту №№, кадастровый номер № и обязуется не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом № № путём перекрытия доступа к указанному машино-месту в обе стороны (въез-выезд);

- границы (сфера действия) сервитута устанавливаются на всю площадь машино-места № №;

- сервитут устанавливается на срок с 21 июля 2022 г. до прекращения права собственности истца на машино-место № №;

- обязанность по подаче документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце.

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несёт истец.

- истец за сервитут уплачивает ответчику плату в размере 3000 рублей в месяц;

- оплата производится истцом ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путём перечисления платы за сервитут в безналичной форме на банковский счёт ответчика и (или) в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резниченко А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Восканян А.Г. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; ответчик Федоров Ю.М. с представителем Антроповым В.С. просили в удовлетворении жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений. Представитель ООО СП «Строитель» по доверенности Волгина О.Б. просила разрешить спор на усмотрение суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Резниченко А.А. с 13 мая 2022 г. является собственником машино-места № № расположенного по адресу <адрес> этаж, площадью № кв.м., кадастровый номер №.

С 24 сентября 2021 г. собственником машино-места №№, расположенного по адресу: <адрес> этаж, площадью № кв.м., кадастровый номер №, является ответчик Федоров Ю.М.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07 февраля 2023г. ООО «Сфера-Кадастр», проезд к машино-месту истца возможен по трём вариантам.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 19 июля 2023г., приемлемый нормативный вариант проезда к машино-месту истца отсутствует и возможен только по договоренности с собственниками машино-мест № №. Машино-место №№ не имеет дополнительного свободного пространства, в отношении которого можно было бы установить сервитут для проезда к «зависимому» машино-месту №№; обременение сервитутом всего места парковки сделает невозможным для собственника использование машино-места №№ по назначению, а именно, исключительно для размещения транспортного средства и будет связано с необходимостью перемещать автомобиль в любое время по требованию и в интересах собственника машино-места №№, что создает существенные неудобства собственнику машино-места №№. В связи с тем, что установление сервитута невозможно, варианты установления сервитута не разрабатывались.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей ст.15, 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что сервитут устанавливается лишь в исключительном случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется. Между тем, по результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу, что проезд к машино-месту истца возможен по трём вариантам, изложенным в заключении кадастрового инженера от 07 февраля 2023 г. ООО «Сфера Кадастр». Придя к выводу, что истец не лишен возможности использования своего машино-место без обременения недвижимости ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, которым также учтены выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 19 июля 2023г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана должная оценка.

В данном случае указанный истцом вариант проезда к его машино-месту №№ через машино-место ответчика №№, не является единственным возможным, и истец не лишён возможности проезда на принадлежащее ему машино-место через иные машино-места.

Кроме того, установление сервитута на машино-место №№, значительно затруднит и ограничит ответчика в дальнейшем праве его использования.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. В отсутствие доказательств невозможности пользования истцом машино-местом без установления сервитута; принимая во внимание, что обременение сервитутом всего машино-места ответчика сделает невозможным для ответчика использование его имущества по назначению, создаст существенные неудобства в виде необходимости перемещать свое транспортное средство по требованию истца, суды правильно отказали в иске.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 19 июля 2023г., проведена с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта и его выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу данное экспертное заключение соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности.

В целом доводы кассационной жалобы, в которых истец приводит несогласие с заключением судебной экспертизы, и выводами судов, основанных на том, что истец не лишен доступа к своему парковочному месту и возможности его использования по назначению путем проезда через иные парковочные места, что установлением сервитута существенно не будут нарушены интересы ответчика, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи