Решение по делу № 2-1987/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1987-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004124-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» сентября 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Нуриева Сергея Владимировича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратился в суд в интересах Нуриева С.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратился Нуриев Сергей Владимирович с письменным заявлением о защите его прав и законных интересов в суде, нарушенных ООО «УАЗ» при следующих обстоятельствах. Между ООО «Ай-Би-Эм» и Нуриевым Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1182700 рублей. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи.

В период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина была в ремонте в связи с заменой стакана кожуха и шарнира поворотного кулака левого (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 2 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт в связи с заменой шарнира поворотного кулака правого и стакана кожуха полуоси, (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ – ремонт переднего моста в связи с посторонним гулом, шумами при переключении (заявка №), т.е. 1 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт переднего моста в связи с утечкой масла (заявка №), т.е. 5 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с заменой радиатора охлаждения и сопутствующих запчастей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с заклиниванием переднего тормоза (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ и в течение первого года гарантийного срока, потребитель был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля совокупно в течение 59 дней, т.е. в срок, совокупно превышающий 30 дней, что является одним из оснований возврата технически-сложного товара его производителю по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 52 день совокупного нахождения транспортного средств в ремонте, Нуриевым С.В. в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате стоимости автомобиля по вышеизложенным основаниям и возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии.

Ответчик, получив досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ней требования не исполнил, денежные средства в предусмотренный законом 10-дневный срок не вернул.

В настоящем случае, срок удовлетворения требований потребителя, с учетом получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней истцом в расчет принимаются рабочие 10 дней), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УАЗ» в пользу Нуриева С.В. подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая следующим образом: 1182 700,00 (стоимость транспортного средства) / 100% = 11827,00 рублей ежедневно по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требований потребителя.

Также за неудовлетворение досудебных требований потребителя с ООО «УАЗ» подлежит взысканию следующие суммы: - штраф, как в пользу Нуриева С.В., так и в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - разница между установленной договором купли-продажи ценой транспортного средства, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения суда (ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нуриева Сергея Владимировича стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1182700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 11 827,00 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи настоящего искового заявления; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 11827,00 рублей ежедневно, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 11827,00 рублей ежедневно, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» <адрес> штраф за неудовлетворение ответчиком требований Нуриева Сергея Владимировича в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нуриева Сергея Владимировича разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нуриева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нуриева Сергея Владимировича убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 246,00 рублей.

Представитель истца Камынин П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Нуриев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, предоставил суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» Полковникова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «КузбассУАЗцентр» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ай-Би-Эм» и Нуриевым Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1182700 руб. (л.д. 24-30).

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. (п. 4.18). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Стоимость автомобиля в размере 1182700 руб. была оплачена Нуриевым С.В. (л.д. 34, л.д. 35, л.д. 36-41, л.д. 42).

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки (л.д. 46-52, л.д. 54, л.д. 55):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина была в ремонте в связи с заменой стакана кожуха и шарнира поворотного кулака левого (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 2 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт в связи с заменой шарнира поворотного кулака правого и стакана кожуха полуоси, (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ – ремонт переднего моста в связи с посторонним гулом, шумами при переключении (заявка №), т.е. 1 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт переднего моста в связи с утечкой масла (заявка №), т.е. 5 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с заменой радиатора охлаждения и сопутствующих запчастей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с заклиниванием переднего тормоза (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок невозможности использования автомобилем составляет 59 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриевым С.В. в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии (л.д. 19-20, л.д. 21).

Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в период первого года гарантийного использования автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи автомобиля, и находился на ремонте в течение первого года гарантийного срока: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); ДД.ММ.ГГГГ (1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 59 дней.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле недостатков в настоящее время несостоятелен, поскольку Нуриевым С.В. в период нахождения автомобиля на ремонте в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» направлено досудебное требование о выплате стоимости транспортного средства и возмещении разницы в стоимости по основаниям нахождения автомобиля в ремонте совокупно свыше 30 дней.

Нуриев С.В. отказался принимать результаты последних ремонтных работ по причине заявления досудебного требования ответчику, спорный автомобиль находится на ответственном хранении Нуриева С.В.

Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на сегодняшний день, денежные средства Нуриеву С.В. не выплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Нуриева С.В. стоимость автомобиля по договору купли- продажи в размере 1182700 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 267300 рублей, исходя их представленных истцом доказательств о стоимости нового автомобиля - 1450000 рублей.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), составляет 1395586 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 800000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда в размере 11827 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1125000 рублей (1182700+800000+267300): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 600000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу Нуриева С.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 300000 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей.

Кроме того, Нуриев С.В. просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 246 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы Нуриева С.В. на отправку досудебной претензии подтверждены квитанцией, являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нуриева С.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21391руб. (300 рублей +21091 рублей).

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать Нуриева Сергея Владимировича передать автомобиль UAZ PATRIOT XTT316300L1019502 ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Нуриева Сергея Владимировича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Нуриева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1182700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300000 рублей, разницу в стоимости между автомобилями в размере 267300рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, а всего взыскать 2555246 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Нуриева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 11827 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ».

Обязать Нуриева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, передать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ответчику ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (<данные изъяты>) штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21391 (двадцать одна тысяча триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1987-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.