Решение по делу № 33-1682/2023 (33-21632/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-1682/2023 (№33-21632/2022, № 2-3924/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Артёма Геннадьевича к Кузнецову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кузнецова Ильи Геннадьевича к Юрьеву Артёму Геннадьевичу о признании договора уступки прав требования недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения ответчика настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения истца, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрьев А.Г. обратился в вышеупомянутый суд с указанным иском к Кузнецову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 4280000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 249002 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2019 Кузнецовым И.Г. оформлена расписка в получении денежных средств, в соответствии с условиями которой Родин Д.Д., передал заемщику денежные средства в размере 4 280 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7,36 % в месяц и возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2021. Заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность Кузнецова И.Г. перед Родиным Д.Д. по расписке составляет 4 280 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 составляют 249 002 рубля 20 копеек.

На основании договора уступки прав (цессии) по расписке в получении денежных средств, заключенного 25.05.2022 Родин Д.Д. уступил Юрьеву А.Г. в полном объеме все права требования к Кузнецову И.Г. по расписке в получении денежных средств от 01.10.2019, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие выполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций.

30.05.2022 истец направил в адрес Кузнецова И.Г. заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по расписке, что подтверждается почтовой квитанцией № 270880 от 30.05.2022.

01.06.2022 в адрес Кузнецова И.Г. направлена претензия, с требованием погасить задолженность по расписке, однако ответчик оставил требование без удовлетворения и ответа.

Кузнецов И.Г., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № б/н от 25.05.2022, заключенного между Родиным Д.Д. и Юрьевым А.Г. В обоснование требований встречного иска Кузнецов И.Г. указал, что между Родиным Д.Д. и Кузнецовым И.Г. не было заключено договора займа, была выдана только расписка, также указано, что определенная сторонами цена права (требования) явно несоразмерна объему передаваемого требования, при несоразмерности цены передаваемого права объему переданного требования (менее 1% от объема требования) в связи с чем сделка недействительная.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Юрьева А.Г. удовлетворены частично, с Кузнецова И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2573813, 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149739,54 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18507 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова И.Г. о признании договора уступки прав требования недействительным – отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении в части, определить к взысканию сумму в размере 1759602 рубля, в том числе сумму основного долга – 1662860 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 96742 рубля. Приводит доводы о том, что должна применяться ставка по средневзвешенному проценту по кредитам для физических лиц сроком на 1 год до 3-х лет по состоянию на июль 2019 года в размере 14, 95%. Отсюда, вопреки выводам суда о размере остатка долга 2355246,8 рублей, остаток долга после погашения части основного долга по расчёту процентов исходя из 14, 95% составит 1662860 рублей (4280000 рублей – 2617140 рублей). Также суд не учёл, что проценты за период с 02.08.2020 по 30.12.2021 (день возврата суммы займа по расписке) не должны начисляться, в связи с чем вывод суда о наличии задолженности по процентам за период с 02.08.2020 по 30.12.2021 на остаток долга 2355246, 8 рублей несостоятелен. При таких обстоятельствах на 30.12.2021 (день возврата суммы займа по расписке) сумма задолженности с учётом процентов составит 1662860 рублей. При исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ суд включил проценты за пользование займам в сумму задолженности, что не допустимо. Полагает, что суду следовало критически отнестись к дополнительному соглашению от 02.09.2022 к договору цессии, так как имеется явное искажение действительности, истец и третье лицо Родин Д.Д, вводят суд в заблуждение. Обстоятельства передачи права требования свидетельствуют о безвозмездном характере передачи (уступки).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Родиным Д.Д. и заемщиком Кузнецовым И.Г.

Истцом представлена расписка от 01.10.2019, согласно которой Кузнецов И.Г. получил от Родина Д.Д. в качестве займа 4 280 000 рублей под 7,36 % в месяц, срок возврата до 30.12.2021 (л.д.78).

Ответчиком предоставлена суду расписка от 01.08.2020, согласно которой Родин Д.Д. получил от Кузнецова И.Г. проценты по займу выданному согласно расписке от 01.10.2019 в сумме 3150000 рублей за период с 01.10.2019 по 01.08.2020. Далее проценты на сумму основного долга начисляться не будут (л.д.76).

Каждая из сторон наличие предоставленных ими суду расписок не оспаривала.

Согласно договору уступки прав (цессии) по расписке в получении денежных средств от 25.05.2022, заключенному между Родиным Д.Д. (цедент) и Юрьевым А.Г. (цессионарий), цедент уступает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки в получении денежных средств от 01.10.2019, оформленной между цедентом и Кузнецовым И.Г. (п. 1.1 договора). Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом денежных средств по расписке в получении денежных средств от 01.10.2019 и составляют право требовать сумму в размере 4280000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов (п. 1.2 договора). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 рублей (п. 1.4 договора) (л.д.17-20).

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 02.09.2022 пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции «за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 процентов от взысканной с должника суммы. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами, после поступления всей или части задолженности в распоряжение цессионария» (л.д.92).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания расписки следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования Кузнецова И.Г. о признании недействительным договора цессии.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер процентов 7,36% в месяц или 88,32% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическими и чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 22,283% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам на сумму свыше 300 тыс. рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в IVквартале 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, рассчитан судом первой инстанции за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 в размере 794753 рублей 20 копеек (1,856% (22,283%/12) x 10 м. x 4280000 руб.), общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 01.08.2020 – 5074753,2 руб. (4280 000 руб. + 794753, 2 руб.). А принимая во внимание расписку от 01.08.2020 об уплате денежных средств в размере 3150000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что Кузнецовым И.Г. оплачено на 01.08.2020 процентов - 794753,2 рубля, основной долг составляет 2355246,8 рублей.

Оснований для ещё большего снижения процентов по договору займа на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 14,95%, на чём так настаивает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, по тем основаниям, что снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, одновременно оценив размер согласованных сторонами процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются явно обременительными, в связи с чем снизил их до 22,28% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на дату заключения договора займа.

Оснований согласиться с апелляционной жалобой ответчика в части снижения процентов до 14,95% не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд, производя расчёт процентов за период с 02.08.2020 по 30.12.2021, вопреки положениям ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание содержание расписки от 01.08.2020 об уплате должником денежных средств в размере 3150000 рублей и отсутствие у должника обязанности платить проценты, начиная с 01.08.2020.

Таким образом, задолженность составляет за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 – 5074753 рубля 20 копеек, из расчёта 4280000 рублей (основная сумма долга) + 794753 рубля 20 копеек (проценты, исходя из 22, 283%), а учитывая, расписку о выплате 3150000 рублей, задолженность на 30.12.2021 составляет 1924753 рубля 20 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных судом за период с 31.12.2021 по 31.05.2022, то в данной части решение также подлежит изменению, с учётом задолженности - 1924753 рубля 20 копеек, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом наличия указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело уже за пределами действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, принимает их во внимание и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая из расчёта период времени, когда подобное начисление было запрещено.

С 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дн.): 1924753 рубля 20 копеек x 45 x 8,50% / 365 =20170 рублей 36 копеек;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1924753 рубля 20 копеек x 14 x 9,50% / 365 =7013 рублей 48 копеек;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1924753 рубля 20 копеек x 32 x 20% / 365 =33749 рублей 10 копеек;

с 02.10.2022 по 01.02.2023 (123 дн.) (день принятия решения судом апелляционной инстанцией): 1924753 рубля 20 копеек x 123 x 7,50% / 365 =48646 рублей 16 копеек.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют за периоды 31.12.2021 по 31.03.2022 - 60932 рубля 94 копейки и с 02.10.2022 по 01.02.2023 – 48646 рублей 16 копеек, в общем размере 109579 рублей 10 копеек, с продолжением начисления, начиная с 02.02.2023 на сумму основного долга 1924753 рубля 20 копеек, по дату фактического исполнения обязательства (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 30845 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 (л.д.53).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 44,91% (2 033947 рублей 10 копеек\4529002 рубля), что составляет 13852 рубля 49 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 – изменить в части взысканной задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Кузнецова Ильи Геннадьевича в пользу Юрьева Артёма Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 1924753 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 109579 рублей 10 копеек, а начиная с 02.02.2023 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по договору займа (1924753 рубля 20 копеек) до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13852 рубля 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Ильи Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.