Решение по делу № 2-474/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>

2-474/2023

24RS0027-01-2023-000489-11

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                                      г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием истца Волоховой Л.В.,

ответчика Рукавишниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руковишниковой В.В., Волоховой Л.В. к Рукавишниковой Н.В. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истцы Руковишникова В.В., Волохова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Рукавишниковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 50,1 кв.м, закрепив за истцами в пользование комнату площадью 17,2 кв.м, за ответчиком комнату площадью14,5 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании указанной квартирой и передать дубликат ключа, взыскании в пользу Руковишниковой В.В судебных расходов в размере 3800 рублей, взыскании в пользу Волоховой Л.В. судебных расходов в размере 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками по ? доли, а ответчик собственником ? доли на спорное жилое помещение. Общая площадь жилого помещения составляет 50,1 кв.м, жилая площадь 31,7 кв.м, в том числе 2 комнаты, площадь которых составляет 14,5 кв.м, 17,2 кв.м соответственно, туалет площадью 1 кв.м, ванная 2,6 кв.м, коридор 3,8 кв.м, кухня 10,1 кв.м, шкаф 0,9 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери и чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В отношении спорного жилого помещения истцы лишены возможностью пользоваться жилым помещением, истцы нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Истец Волохова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит с 2000 года, фактически в спорной квартире не проживает порядка 12 лет, в связи с замужеством выехала и проживала на жилой площади супруга, у нее трое детей, в настоящее время она проживает на жилой площади супруга, с которым расходится и желает с детьми вселиться в спорную квартиру и проживать, однако ключи от квартиры у ответчика и ответчик препятствуетей в пользовании жилым помещением.

Истец Рукавишникова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рукавишникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что истцы ее сестры, она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с дочерью в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время намерена вселиться с дочерью в спорную квартиру, которая фактически уже в районе года стоит пустая. Ключи от квартиры у нее имеются, передавать ключи от квартиры истцам не видит смысла, поскольку истцы не намерены вселяться и проживать в спорной квартире. Просит комнату большей площадью выделить ей в пользование, а истцам комнату меньшей площадью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 КГ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-0-0 указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

Как установлено судом:

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.03.2020 определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, доли участников Р.Т.Л., Р.Д.В., Волоховой Л.В., Руковишниковой В.В. признаны равными по ?. Определен порядок и размер участия каждого в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере ? доли от начисленных сумм.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Р.Т.Л. и Р.Д.В. подарили по ? доли в спорной квартире Рукавишниковой Н.В., при этом ее доля стала составлять ?.

Согласно технического паспорта, спорная квартира общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м находится в многоэтажном доме на 4 этаже, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,2 кв.м, 14,5 кв.м (л.д. 23-25).

Согласно данным ОВМ ОМВД России по Кежемском району Руковишникова В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19.05.2004 по настоящее время, Волохова Л.В. с 14.07.2000 по настоящее время, истцы иных жилых помещений в собственности по данным ЕГРПН не имеют. Ответчик Рукавишникова Н.В. с 21.08.2000 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> по данным ЕГРПН является собственником данного жилого помещения площадью 20,6 кв.м.(л.д. 30,35).

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц о том, что истцы и ответчик являются сестрами, что спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности участвующих в деле лиц, фактически в настоящее время никем не используется, при этом все участники долевой собственности в судебном заседании выразили намерение использовать данное жилое помещение для проживания, учитывая изолированность комнат в спорном жилом помещении, длительную регистрацию истцов по месту жительства в данном жилом помещении и отсутствие у них иных жилых помещений в собственности, при этом наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, длительное время используемого для проживания, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, учитывая равные права на реализацию прав собственника участвующих в деле лиц, отсутствие между участвующими в деле лицами соглашения по вопросам пользования находящейся в долевой собственности квартирой, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и закрепить за истцами в пользование комнату площадью 17,2 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 14,5 кв.м.

Доводы ответчика о том, что ей должна быть в пользование выделена большая комната поскольку ее доля в собственности превышает доли истцов суд не может принять во внимание, так как доля ответчика составляет ?, в то время как на истцов приходится по ? доли в собственности, что в совокупности для истцов составляет также ? долю, между тем выделение большей по размеру комнаты истцам наиболее учитывает факт того, что большая по площади комната выделяется в пользование двум истцам, которые длительное время фактически зарегистрированы в данном жилом помещении и не имеют в собственности иных объектов недвижимости, пригодных для проживания.

Учитывая то, что в судебном заседании установлено, что ключи от квартиры находятся у ответчика, которая отказывается добровольно передать их иным участникам долевой собственности, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов о возврате государственной пошлины, оплаченной истцами Волоховой Л.В., Руковишниковой В.В. до обращения в суд в размере 300 рублей каждой.

Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 26) также подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руковишниковой В.В., Волоховой Л.В. к Рукавишниковой Н.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности:

-выделить в пользование Руковишниковой В.В. (паспорт №), Волоховой Л.В. (паспорт №) комнату площадью 17,2 кв.м;

- выделить в пользование Рукавишниковой Н.В. (паспорт №) комнату площадью 14,5 кв.м.;

- туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании Руковишниковой В.В., Волоховой Л.В., Рукавишниковой Н.В..

Обязать Рукавишниковой Н.В. (паспорт №) не чинить Руковишниковой В.В. (паспорт №), Волоховой Л.В. (паспорт №) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав им ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с Рукавишниковой Н.В. (паспорт №) в пользу Руковишниковой В.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 3800 рублей.

Взыскать с Рукавишниковой Н.В. (паспорт №) в пользу Волоховой Л.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>