Решение по делу № 33-8061/2024 от 09.10.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения,

установила:

Юдин В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением собственника Юдина В.С. и автомобилем ЗАЗ ВИДА № под управлением собственника Леоновой О.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам проверки от (дата) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Страховая ответственность Юдина В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №). Страховая ответственность Леоновой О.В. – в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с требованием осмотреть автомобиль. Страховщик некорректно осмотрел автомобиль истца, не выдал направление на ремонт. Произвел заниженную выплату в размере 180 000 рублей. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Исходя из отчёта ИП ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля Лада государственный регистрационный знак № после ДТП от (дата) нецелесообразен. Рыночная стоимость составила 427 000 рублей, годные остатки - 20 000 рублей. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от (дата) САО «РЕСО- Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) его требования были удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Юдина В.С. страховое возмещение в размере 119 900 рублей 0О копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 950 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек. (дата) страховая компания исполнила решение суда. Ответчик нарушил требования закона «Об ОСАГО». Последним днем выплаты страхового возмещения было (дата). Следовательно, неустойку следует исчислять с (дата) по (дата)г. Просрочка составляет 416 дн. Истец произвел следующий расчет: 119 900* 1 / 100 * 416= 498 784 рублей. (дата) истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, (дата) страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от (дата). в его пользу взыскано 106 711 руб. Просит суд довзыскать неустойку в размере 293 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Юдина В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Юдина В.С. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 293 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в сумме 6 132,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина В.С. к САО «РЕСО - Гарантия» отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Юдин В.С., представитель ответчика - САО «РЕСО - Гарантия», третьи лица - ПАО САК «Энергогарант», Леонова О.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 октября 2021 года в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением собственника Юдина В.С. и автомобилем ЗАЗ ВИДА SF 6950 под управлением собственника Леоновой О.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Леоновой О.В.

Ответственность Юдина В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №). Страховая ответственность Леоновой О.В. – в ПАО САК «Энергогарант».

(дата) Юдин В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

(дата) страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждено актом осмотра. (дата) по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 803 рубля 78 копеек, с учетом износа - 178 300 рублей 00 копеек.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, (дата) ИП ФИО7 уведомил страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства истца.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Юдина В.С. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, и в этот же день выплатило страховое возмещение в размере 178 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

(дата) истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа. В удовлетворении заявленной претензии было отказано.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Юдина В.С. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юдин В.С. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина В.С.: недоплаченное страховое возмещение в размере 119 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 59 950 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 3 798 рублей.

Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 216 850 рублей (платежные поручения №, №).

(дата)г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Юдина В.С. поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 498 784 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от (дата)г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Юдина В.С. об отказе в удовлетворении претензии.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Юдина В.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 106 711 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении других требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2022 года, которым установлено, что страховщик обязанности по производству страховой выплаты исполнил не в полном объеме, пришел к выводу о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах заявленных требований за период с (дата) (со дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по (дата) (дата фактического исполнения решения суда), расчетный размер которой составил 119 900*1/100*416 = 498 784 рубля.

Учитывая, что неустойка превышает лимит суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, она не может быть более чем 400 000 рублей, а принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым с ответчика также взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), суд определил ко взысканию неустойку в размере 293 289 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 106 711 (сумма, выплаченная страховой компанией по решению финансового уполномоченного).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 132, 89 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апеллянта САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.По настоящему делу размер неустойки начислен судом первой инстанции в полном соответствии с изложенной нормой права, в связи с чем с выводами суда о взыскании неустойки нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией (дата), то есть через 5 месяцев со дня обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, чем увеличил срок просрочки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил требование спустя несколько месяцев, но в пределах сроков исковой давности, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. Учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и именно от ее поведения у потребителя возникает, в том числе право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что до вынесения судом решения страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Юдина В.С. о взыскании страхового возмещения, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неверном определении судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку из ее подсчета суд фактически не вычел сумму неустойки в размере 106 711 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного, является ошибочным.

Определяя подлежащий выплате размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с (дата) по (дата), что составляет 416 дней. Из расчета установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки, за указанный период неустойка составила 498 784 рубля (119 900*1%*416). Поскольку неустойка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, общий размер неустойки был определен судом в размере 400 000 рублей. При этом, из суммы неустойки 400 000 рублей суд первой инстанции вычел ранее выплаченную ответчиком неустойку в сумме 106 711 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного за период с (дата) по (дата), определив ко взысканию со страховой компании неустойку в размере 293 289 рублей.

Таким образом, исчисление неустойки происходило не за период, не охваченный решением финансового уполномоченного, а за весь период просрочки, после чего из общей суммы начисленной неустойки обоснованно исключена взысканная омбудсменом сумма. Тот факт, что период взыскания остатка суммы неустойки, в том числе, включает срок, указанный в решении от (дата) № У-24-22295/5010-003, не свидетельствует о необходимости повторного исключения из начислений взысканной неустойки, т.е. лишь обозначает общий срок просрочки исполнения обязательства.

Довод апеллянта о выплате страхового возмещения в размере 178 300 в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку при вынесении решения о взыскания с ответчика неустойки в сумме 293 289 рублей, суд первой инстанции определил ее размер исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 119 900 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки и период ее взыскания судом первой инстанции определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств несения убытков и на безосновательное завышение требований истца, поскольку они превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной уплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, а также размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку расчет неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 400 000 рублей превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 280 100 рублей (400 000 – 119 900), не свидетельствует о наличии основания для ее снижения. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО, ссылок на наличие исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие САО «ГЕСО-Гарантия» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки в начисленном объеме.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024